Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25563/2018 от 16.08.2018

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-25563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Фоминой Н.И.,

судей                     Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре             Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу по иску ООО «РИВАС МО» к Биндер Е. В. о взыскании денежных средств, по иску Биндер Е. В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Биндер Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РИВАС МО» обратился в суд к ответчику Биндер Е.В. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Биндер Е.В. заключен договор № КП-23-5-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать участнику объект долевого строительства, общей площадью 59,85 кв.м., а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 907 700 руб. Согласно п. 4.4 в случае увеличения площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан в течение 7 дней с момента его уведомления внести дополнительную плату исходя из стоимости 1 кв.м. равной 82 000 руб. Согласно информации изложенной в техническом плане от <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> учетом площадей вспомогательного назначения составляет 61 кв.м., т.е. с увеличением на 1,15 кв.м. Просят взыскать с Биндер Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 94 300 руб., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 029 руб., почтовые расходы в размере 117,04 руб.

Биндер Е.В. обратилась в суд к ООО «РИВАС МО» со встречным иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-8-4, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 4 907 700 руб. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан не был. 31 июля истец обратилась в Савеловский районный суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, в результате рассмотрения которого в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> <данные изъяты> Биндер Е.В. обратилась в Красногорский городской суд к ООО «РИВАС МО» о признании права собственности, в результате рассмотрения которого <данные изъяты> за Биндер Е.В. было признано право собственности на объект долевого строительства. Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 086,18 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ООО «РИВАС МО» Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования Биндер Е.В. не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Биндер Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РИВАС МО» к Биндер Е. В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Биндер Е. В. к ООО «РИВАС МО» оставлены без удовлетворения.

ООО «РИВАС МО», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав Биндер Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Биндер Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-8-4, по условиям которого ООО «РИАС МО» принял на себя обязанность построить и передать Биндер Е.В объект строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, срок передачи застройщиком квартиры участникам: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору, в том числе оплаты за дополнительной «Долю участия», установленной п. 3.3.2.

Цена договора определена в п. 4.3 в размере 4 907 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РИВАС МО», руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что согласно техническому плану здания от <данные изъяты> площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> увеличилась до 61 кв.м. <данные изъяты> ООО «РИВАС МО» направило в адрес Биндер Е.В. требование об уплате «Доли участия» в связи с увеличением площади объекта долевого строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, <данные изъяты>, в размере 94 300 руб. Согласно техническому паспорту жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Спасо-Тушинский бульвар, <данные изъяты> площадь всех частей здания составляет 58,8 кв.м.

На основании изложенного оснований для взыскания с Биндер Е.В. суммы неосновательного обогащения в связи с увеличением площади объекта долевого строительства – квартиры не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Биндер Е.В., суд руководствовался Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовал решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковые требования Биндер Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «РИВАС МО» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 232 500 руб.; решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которым за Биндер Е.В. признано право собственности на объект долевого строительства по договору № КП-23-5-8-4 от <данные изъяты> – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и верно пришел к выводу о том, что односторонний передаточный акт сторонами не оспорен, доказательств его незаконности суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РИВАС МО» фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана правильная оценка в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи