Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1831/2012;) ~ М-2033/2012 от 09.11.2012

Дело 2-42/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной ФИО18 Мамедову ФИО19 Катаевой ФИО20 о признании ответчиков не принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Мамедова ФИО22 Катаевой ФИО21 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Мамедов К.Н., после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на денежные средства, взятые наследодателем в кредит, и денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Считает, что двухкомнатная квартира является малогабаритной и неделимой в натуре.

В ходе рассмотрения дела истцом в пор. ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем уточнении просит признать за ней преимущественное право на получение наследственной доли жилого помещения по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанное жилое помещение; возможную несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого истец заявляет, компенсировать ответчикам из другого оставшегося имущества из состава наследства - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежных средств, размещенных на банковском вкладе; признать ответчиков не принявшими наследство после смерти их отца Мамедова К.Н.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за оценку квартиры в <данные изъяты> руб., за оценку дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками заявлены встречные требования, в которых просят установить факт принятия наследства после смерти их отца Мамедова К.Н., признать за ними по 1/6 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на 1/6 доли в праве за каждым на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в пор. ст. 39 ГПК РФ ответчиками были уточнены встречные исковые требования, в которых просят установить факт принятия наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать за Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать автомобиль «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак № наследственным имуществом; выплатить Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. компенсацию за автомобиль в размере 1/4 доли от стоимости автомобиля; признать за Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. право собственности на 1/4 долю за каждым на денежный вклад, находящийся в Национальном резервном банке; признать Полунину Л.А. недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отказав ей в праве на наследственное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова Р.К., Катаевой Л.К. к Полуниной Л.А. об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество выделены в отдельное производство, гражданское дело приостановлено до рассмотрения Глушковским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО8 к Полуниной Л.А., Мамедову Р.К., Катаевой Л.К. о признании прав собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Полунина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца с учетом их уточнения, просил удовлетворить, встречные требования ответчиков не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что спорная квартира является неделимой вещью. Истица обладала правом совместной собственности на жилое помещение, поскольку квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом. Считает, что ответчики не приняли наследство, так как к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обратились, фактически наследство не приняли, поскольку квартирой, находящейся в <адрес>, не пользовались ни при жизни, ни после смерти наследодателя. Имущество в <адрес> они также фактически не приняли, так как в доме постоянно проживает их мама ФИО8, а ответчики приезжают к ней в гости. Исходя из обстоятельств данного дела, истица ничего не должна выплачивать ответчикам и за ней должно быть признано право на все имущество, оставшееся после смерти Мамедова К.Н.

Ответчики Мамедов Р.К., Катаева Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что считает истца недостойным наследником, так как истица умышленно увеличила размер наследственной массы, не сказав нотариусу о других наследниках и другом наследуемом имуществе, совершила отчуждение части наследственного имущества, подарив автомобиль своей дочери, который был оценен в <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, одновременно с этим злоупотребила своим правом, подав исковое заявление в Глушковский районный суд, аналогичное исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель истца признал, что существует два способа принятия наследства. Ответчики приняли наследство вторым способом, по фактическому его принятию. Все необходимые расходы несет Мамедов Р.К., который зарегистрирован в одном районе, но фактически проживает со своей семьей по другому адресу на съемной квартире. Содержанием дома и земельного участка Мамедов занимается с момента, когда отец ухал от них. Катаева Л.К. весной и осенью 2012 года, помогала обрабатывать земельный участок и сажать картошку.

Третье лицо- нотариус Шатурского нотариального округа Плешкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Полуниной Л.А. отказать, встречные исковые требования Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. удовлетворить по основаниям, изложенным в объяснениях выше.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Полуниной Л.А., просил их удовлетворить, в удовлетворении требований Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. отказать по основаниям, изложенным в объяснениях от имени Полуниной Л.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из свидетельства о смерти, Мамедов ФИО48-оглы умер ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к его имуществу было открыто наследство (л.д. 12 т.1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Мамедову К.Н. на день смерти принадлежало имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23,24 т. 1); земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1); жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1); денежных средств в сумме <данные изъяты>., находящихся на расчетном счете № в Акционерном коммерческом банке «Национальный резервный банк».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Мамедова К.Н. являются его жена - Полунина Л.А. (л.д. 11 т. 1), сын и дочь от первого брака - Мамедов Р.К. и Катаева Л.К. (л.д. 43,44,45 т. 1).

Из копии наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Полунина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Мамедова К.Н. (л.д. 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Катаевой Л.К. в адрес нотариуса Шатурского нотариального округа Плешковой С.В. направлены заявления и телеграмма о принятии наследства после смерти своего отца Мамедова К.Н. (л.д. 32-34,37).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Р.К. в адрес нотариуса также направлено заявление о принятии наследства после смерти своего отца Мамедова К.Н. (л.д. 38-39 т. 1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, для чего наследник, как указано в ст. 1152, 1153 ГК РФ, должен принять его, либо путем обращения к нотариусу, либо фактически вступив во владение им и как следует из положений ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В судебном заседании установлено, что ответчики с заявлением об отказе от наследственного имущества к нотариусу не обращались, а напротив, направили нотариусу заявления о принятии наследства.

Из объяснений ответчика Мамедова Р.К., показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15- 24 т. 2), показаний свидетеля ФИО12 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2-6 т. 2) следует, что Мамедов К.Н. похоронен в <адрес>, похоронами занимались Полунина Л.А., Мамедов Р.К., Катаева Л.К. и другие родственники. После смерти Мамедова К.Н. его сын Мамедов Р.К. и дочь Катаева Л.К. продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком, находящихся в <адрес>. Поддерживали дом в надлежащем состоянии, обрабатывали земельный участок, высаживали на нем картофель и другие культуры. Катаева Л.К. приезжала в Курскую область реже, в мае 2012 г. принимала участие в посадке картофеля.

Из расписок, данных ФИО13 и удостоверенных главой Сухиновского сельского совета Василенко, усматривается, что по просьбе Мамедова Р.К. в апреле 2012 года распахивала огород площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес>, за что он оплатил ей <данные изъяты>., в марте 2012 года за привоз дров Мамедов Р.К. оплатил Кокоревой Н.П<данные изъяты> руб.(л.д. 173-174, 179-171 т. 2).

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под "фактическим вступлением во владение наследственным имуществом", подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду действия наследника, направленные на управление и пользование наследственным имущество; распоряжение имуществом; поддержание имущества в надлежащем состоянии; уплате налогов; уплате страховых взносов; взимание квартплаты с поднанимателей, арендаторов, иных лиц, проживающих (пользующихся) жилым домом, недвижимостью и т.п.

К фактическому вступлению во владение наследственным имуществом приравниваются любые иные действия, направленные на пользование, владение, управление, распоряжение имуществом. Перечень форм владения, управления и т.п. указан в п. 12 неисчерпывающим образом: могут иметь место и другие формы, упомянутые действия приравниваются, если они совершены наследником непосредственно либо по его поручению в течение 6 календарных месяцев со дня открытия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы представителя ответчиков, показания свидетелей, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании исследования и оценки представленных ответчиками доказательств по факту принятия наследства Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. после смерти отца Мамедова К.Н., суд находит факт принятия наследства ответчиками установленным. Ответчиками нотариусу были направлены заявления о принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти отца, также они фактически приняли наследство, так как после смерти наследодателя приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплачивали расходы по электроэнергии за свой счет.

Таким образом, наследники по закону первой очереди к имуществу Мамедова К.Н. наряду с женой последнего, Мамедов Р.К. и Катаева Л.К. фактически приняли наследство после смерти отца, вступив во владение им.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брак между ФИО14 и Полуниной Л.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки «Шевроле Клас (Авео)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного автомобиля согласно оценке оценщика составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 33, 165-172т.2).

Из исследованных судом материалов усматривается, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный в период брака автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО3- дочери Полуниной Л.А. (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль, в отношении которого возник спор, является совместным имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу и разделу в порядке наследования по закону.

Полуниной Л.А. заявлено требование о признании за ней преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, назначении денежной компенсации. В обоснование требования она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО14 и АКБ «НР Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тысячи долларов США, которая предназначалась на покупку спорного жилья и в дальнейшем погашалась за счет средств, нажитых в период брака. Квартира была приобретена за <данные изъяты> тысячи долларов США. Недостающая сумм в размере <данные изъяты> тысяч долларов США была внесена за счет ее личных средств, нажитых до брака, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>. Считает, что с учетом внесенных, принадлежащих ей денежных средств, в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, наследственная масса с учетом фактических обстоятельств дела включает в себя 3/8 доли спорной квартиры. Кроме того, ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не пользовались ею. Считает, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ ей принадлежит преимущественное право на получение всей спорной квартиры целиком.

Судом установлено, что кроме Полуниной Л.А. наследниками по закону являются дети ФИО14 от первого брака -Мамедов Р.К. и Катаева Л.К.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По утверждению истца, ей принадлежит 5/8 долей на квартиру: 1/4 доля из имущества, нажитого ею до брака (<данные изъяты> США) и 3/8 доли из супружеской доли.

Однако, с такими утверждениями истца согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств того, что <данные изъяты> <данные изъяты> США, полученных от продажи дома в <адрес> <адрес> <адрес>, были внесены ею в счет оплаты за квартиру в <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что доли наследников в наследственном имуществе таковы: у Полуниной Л.А. -2/3 доли (1/2- супружеская доля и 1/6 доля от 1/2 ), у Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К по -1/6 доли.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), кухни, ванной, туалета, кладовой, коридора и балкона. На Полунину Л.А. приходится 2/3 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. жилого помещения; на Мамедова Р.К. и Катаеву Л.К. -1/3 доля, что составляет <данные изъяты> кв.м. жилого помещения.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленного истцом Полуниной Л.А., стоимость 1/6 доли составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 234-260 т. 1).

Судом установлено, что ответчики не согласны на выплату денежной компенсации за причитающиеся им доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес> в том размере, в котором им предложено истцом, поскольку цена занижена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли названной квартиры Полуниной Л.А. следует отказать исходя из того, что данное жилое помещение неделимым не является, оно состоит из двух изолированных комнат, раздел возможен, 1/3 доля, приходящаяся на ответчиков, незначительной быть признана не может, Полунина Л.А. не представила доказательств, что она располагает достаточными денежными средствами для выплаты ответчикам денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры, ввиду чего принудительное изъятие у Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. указанной наследственной доли с выплатой компенсации помимо их воли не представляется возможным, кроме того, эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Мамедова К.Н.помимо спорной квартиры имелись денежные средства на расчетном счете № в Акционерном коммерческом банке «Национальный резервный банк» в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат разделу.

Также имелись земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется спор в Глушковском районном суде <адрес>. Иск предъявлен ФИО8- первой супругой умершего Мамедова К.Н., поскольку считает, что указанное имущество приобретено в период брака и ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, в связи с чем указанные требования были выделены в отдельное производство и приостановлено.

Не подлежит удовлетворению встречное требование ответчиков о признании Полуниной Л.А. недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Согласно данной нормы права не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Таких обстоятельств, на которые указывают ответчики, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полуниной ФИО23 к Мамедову ФИО24, Катаевой ФИО25 о признании ответчиков не принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество и встречные исковые требования Мамедова ФИО26 Катаевой ФИО27 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Полуниной Л.А. о признании преимущественного права на получение наследственной доли жилого помещения по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанное жилое помещение; компенсации из другого имущества оставшегося из наследства - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признании ответчиков не принявшими наследство отказать.

В удовлетворении требований Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. о признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве за каждым на денежные вклады, компенсации за автомобиль в размере 1/4 доли от его стоимости каждому, признании Полуниной Л.А. недостойным наследником отказать.

Установить факт принятия наследства Мамедовым ФИО28 и Катаевой ФИО29, оставшегося после смерти Мамедова ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Полуниной ФИО30 право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Мамедовым ФИО31 и Катаевой ФИО32 право собственности на 1/6 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Полуниной ФИО33 право собственности на 2/3 доли (что составляет <данные изъяты> руб.) на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Акционерном коммерческом банке «Национальный резервный банк».

Признать за Мамедовым ФИО35 и Катаевой ФИО36 право собственности на 1/6 долю за каждым (что составляет по <данные изъяты> руб.) на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Акционерном коммерческом банке «Национальный резервный банк».

Включить в наследственную массу имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Мамедова ФИО39,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве на автомашину марки Шевроле Клас (Авео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Полуниной ФИО40 в пользу Мамедова ФИО41 компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки Шевроле Клас (Авео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Полуниной ФИО43 в пользу Катаевой ФИО42 компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки Шевроле Клас (Авео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мамедова ФИО44 в пользу Полуниной ФИО45 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Катаевой ФИО47 в пользу Полуниной ФИО46 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                 Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         судья Н.А. Грошева