Решение по делу № 2-344/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-344/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусиноозерск                                                                                                         04 мая 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия  Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к  Плаксюк А.В.1 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ИП <ФИО1> обратился в суд с иском к Плаксюк А.В.1 о взыскании задолженности по оплате за  оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО за период с 01.08.2011 г.  по 01.03.2012 г., за утилизацию ТБО за период с <ДАТА4> по 01.03.2012 г. на общую сумму 4679,87 руб., мотивируя тем, что ответчик образовавшуюся задолженность добровольно не погашает.

            В судебном заседании  представитель истца  по доверенности <ФИО3> исковые требования  поддержала, пояснила, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание имущества. Оплата за коммунальные услуги ответчиком не производилась. Ввиду того, что денег не хватает, не все мероприятия могут провести, в этом есть и вина ответчика, поскольку их услуги не оплачиваются. Работы выполняются, произведена замена водоотведения, в связи с чем понесены  очень большие расходы, работы по сан. обслуживанию также ведутся. От ответчика  претензий и заявлений в период исковых требований не поступало, в аварийно-диспетчерскую службу они тоже не обращались. Просила взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО за период с 01.08.2011 г.  по 01.03.2012 г., за утилизацию ТБО за период с <ДАТА4> по 01.03.2012 г. в размере 4679,87 руб. в принудительном порядке, возместить судебные расходы.

Ответчик Плаксюк А.В.1 в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Плаксюк А.В.1

Представитель ответчика по доверенности Плаксюк А.В.1  исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что  договор с ИП <ФИО1> не заключали, по этой причине не обращались к ним с претензиями. С августа 2011 г. до сентября 2011 г. никакие работы не проводились. При устном обращении было отказано в предоставлении информации  о расценках на работы и какие виды работ выполняет ИП Калашников. Уборка подъездов ограничивается нерегулярным подметанием лестничных площадок и маршей. Уборка придомовой территории некачественная и нерегулярная. В зимнее время снег не убирался, тротуары не чистились. Подъезд не подготовлен к зиме, не утеплен, минусовая температура. Подъезды и придомовая территория не освещены. Никаких работ по косметическому ремонту подъездов не проводится. Также не согласны с тарифами по ТБО, утилизации. Услугами по вывозу ТБО не пользуются, мусор утилизируют сами.

            Суд, выслушав стороны, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы гражданского дела,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Установлено, что ответчик Плаксюк А.В.1 проживает по адресу: <АДРЕС> что подтверждается справкой о составе семьи, выпиской из лицевого счета, предоставленной  МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг».

Согласно имеющегося в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> 31.07.2011 г., по итогам голосования большинством голосов принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, в качестве исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО выбран ИП <ФИО1> Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании, в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников от 31.07.2011 г. никем не оспорено и имеет законную силу. В связи с чем исковые требования суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обстоятельство задолженности ответчика по оплате услуг истца надлежаще подтверждены расчетной ведомостью, расчетом задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизацию ТБО, согласно которому задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО за период с 01.08.2011 г.  по 01.03.2012 г. составила 4212,25 руб., за утилизацию ТБО за период с <ДАТА4> по 01.03.2012 г. - 967,62 руб., за вычетом проплаты в сумме 500 руб., общая сумма задолженности составляет 4679,87 руб. Судья находит представленный расчет задолженности верным. Кроме этого, из представленной расчетной ведомости видно, что ответчик длительное время не производил оплату за услуги истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению платежей за предоставленные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик Плаксюк А.В.1 в лице представителя по доверенности Плаксюк А.В.1 исковые требования не признали в полном объеме по вышеприведенным представителем Плаксюк А.В.1 основаниям.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения по делу.

Истец предоставил суду достаточные доказательства об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> согласно Протокола собрания (л.д.7-8), что подтверждается выпиской из журнала заявок по обслуживанию <АДРЕС> г.; актами о выполнении работ по санитарной уборке уборщиками придомовой территории и мест общего пользования (подъезды) в многоквартирном доме, подписанные собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома; актами приемки выполненных работ по ремонту системы водоотведения; актами приема оказанных услуг по установке слуховых окон, ремонту шиферной кровли, остеклению подъездов, установке входных дверей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ИП Калашников принял на обслуживание указанный МД относительно недавно, техническое состояние самого дома, принятого на обслуживание, что отражено в акте осмотра жилого МД по <АДРЕС> от 02.08.2011 г., акте осмотра технического состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования по <АДРЕС> от 03.08.2011 г., в результатах осмотра подъездов МД <АДРЕС> на 20.10.2011 г.

Ответчик не предоставила суду доказательств о некачественности услуг исполнителя, так как не обращалась с письменными заявками к исполнителю услуг. Представленные представителем истца фотографии от 04.04.2012 г. к периоду исковых требований не относятся, в качестве доказательств некачественного предоставления услуг приняты во внимание быть не могут. Свидетельские показания не могут являться по делу допустимыми доказательствами, поскольку, законодательство РФ предусматривают определенный порядок снижения оплаты коммунальных услуг в случае их некачественности, который не предусматривает такую форму доказывания как свидетельские показания. Нормы права, предусмотренные в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> № 307, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> № 491, регламентируют определенный порядок снижения оплаты коммунальных услуг при соблюдении потребителем порядка обращения к исполнителю услуг с соответствующей заявкой, наличие основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только при составлении Акта нарушения качества услуги (согласно норм п.п. 64 - 73 вышеуказанных Правил..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, п. 15 Правил..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> № 491). Право потребителя обратиться за снижением оплаты коммунальных услуг является заявительным, так как, нет норм, предусматривавших бы определенную отчетность, сверку качества работ исполнителя услуги перед каждым потребителем.

Доводы представителя ответчика Плаксюк А.В.1 о том, что услугами по вывозу ТБО не пользуются, мусор утилизируют сами ничем не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества по содержанию общего домового имущества в доме, расположенного по адресу г. Гусиноозерск, <АДРЕС>. В связи с чем, установленная сумма в размере 4679,87 руб. подлежит взысканию с него в пользу ИП <ФИО1>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по справке о составе семьи 60 руб., выписки из лицевого счета 60 руб., всего 520 руб.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск  индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Плаксюк А.В.1 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере  4679,87 руб., в возмещение судебных расходов 520 руб.,  всего 5199 руб. 87 коп (пять тысяч сто девяносто девять руб. 87 коп).

Решение может быть обжаловано в  10-дневный срок в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с момента изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 С.Ц. Сандакова

№ 2-344/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                                                         04 мая 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия  Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к  Плаксюк А.В.1 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск  индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Плаксюк А.В.1 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере  4679,87 руб., в возмещение судебных расходов 520 руб.,  всего 5199 руб. 87 коп (пять тысяч сто девяносто девять руб. 87 коп).

Решение может быть обжаловано в  10-дневный срок в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с момента изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                С.Ц. Сандакова