Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-313/2014 от 27.01.2014

Дело № 22и-313/2014          Районный судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.                          г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стуровой <...> на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденной

Стуровой <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 г. (с учетом изменений, внесенных 15 ноября 2012 г. судом кассационной инстанции) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Стуровой Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, ее адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. о необходимости оставления постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Стурова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в связи с принятием Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, а также Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Стурова Е.Г. просит об отмене постановления, применении в отношении нее положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в частности, об изменении категории преступлений, за которые она осуждена, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции данного закона и смягчении наказания. Обращает внимание на установленные при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства, которые и в настоящее время не утратили актуальность.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Установлено, что Стурова Е.Г. осуждена по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 г. (с учетом последующих изменений) за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года были внесены изменения в статьи 228, 228.1 УК РФ, введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность.

Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в Уголовном кодексе РФ уже существовали, также сохранена.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 1 октября 2012 г. № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 подлежит применению исключительно во взаимосвязи с Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г., который введен в действие с 1 января 2013 г. и не улучшает положение осужденной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанный Федеральный закон применению в данном случае не подлежит.

Просьба осужденной об изменения категории преступлений, за которые она отбывает наказание, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введен в действие до постановления приговора в отношении Стуровой Е.Г., и положения этого закона в настоящее время могут применяться исключительно при пересмотре этого приговора в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Стуровой Е.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. При рассмотрении в апелляционном порядке материала по ходатайству Стуровой Е.Г. установлено, что о дате, месте и времени рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции осужденная в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещена за 6 суток до начала судебного заседания. Однако суду апелляционной инстанции Стурова Е.Г. пояснила, что этого времени ей было достаточно для подготовки к судебному заседанию, ее право на защиту обеспечено в полной мере. При таких обстоятельствах это нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влекущим отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по ходатайству осужденной Стуровой <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья