Решение от 10.07.2019 по делу № 33-4479/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Гунгер Ю.В.

    Дело № 33-4479/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова С. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Черникову С. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Черников С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что автомобиль марки <...>, принадлежит ему на праве собственности. <...> между ООО «Зетта Страхование» и Черниковым С.И. заключен договор - полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № <...> транспортного средства <...>, с периодом страхования с <...> по <...> Согласно страховому полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, сторонами согласован способ страхового возмещения по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по выбору страховщика. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Черникова С.И. <...> Черников С.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о признании случая С. и выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых в соответствии с правилами страхования. Переданных документов по заверению принимавшего документы представителя С. компании являлось достаточным для разрешения вопроса по страховому возмещению. 25 рабочих дней с <...> истекли <...>, последним днем срока для выдачи направления на ремонт автомобиля являлось <...> В рассматриваемом случае страхователь обращался к страховщику с требованием направить на ремонт поврежденное транспортное средство на СТОА, однако, направления на ремонт в СТОА истец не получил. Указывает, что бездействие С. компании является основанием полагать, что поведение ответчика является отказом в выплате страхового возмещения. Страховщик, отказав в направлении страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению специалиста № <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1311103 руб. <...> Черников С.И. направил в страховую компанию претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. <...> претензия получена С. компанией, но ответ на указанную претензию не поступил. Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1311103 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 92166 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Черников С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Черникова С.И. по доверенности Завьялова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением от <...> Черникову С.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. <...>).

В апелляционной жалобе Черников С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Целью обращения истца в ООО «Евразия Моторс» являлась исключительно дефектовка, что прямо отражено в заявке-договоре от <...>, однако, ООО «Евразия Моторс» является официальный дилером автомобилей марки <...>, но не марки <...>, ввиду чего общество не могло должным образом провести диагностику двигателя и электроники, по причине отсутствия необходимого оборудования. Достоверных доказательств наличия между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Евразия Моторс» договорных отношений в материалы дела не представлено, в частности, не представлен соответствующий договор и доказательства согласования электронного документооборота. Направление на ремонт в предусмотренный правилами страхования срок (25 рабочих дней) истцу не вручено, как и не вручено после истечения данного срока до настоящего времени. ООО «Евразия Моторс» не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств. Ответчик направлял документы не в ООО «Евразия Моторс», а в ООО «Евразия Центр», то есть в адрес иного юридического лица, что прямо следует из представленной в материалы дела переписки. Полагает, что ущерб не возмещен, ремонт не произведен, ввиду чего суду первой инстанции следовало рассмотреть все имеющие место нарушения, а не ограничиваться формальным фактом выдачи или невыдачи направления на ремонт. По состоянию на <...> к ремонту автомобиля истца никто не приступал, направлений на ремонт не вручал. Согласно п. 10.5.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» страховщик вправе произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней после предоставления страхователем документов, указанных в п. 11.1 Правил страхования. Акт осмотра датирован <...>, то есть спустя 16 рабочих дней после предоставления страхователем документов. Истец об осмотре извещен не был, ввиду чего принять участия в осмотре не мог. После того, как истцу стало известно о проведенном осмотре, в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, с целью проверки полноты фиксации повреждений, вызванных С. случаем. С. компанией отказано в выдаче данных документов. Достоверных данных о том, что работы были согласованы именно <...> не представлено. Полагает, что 2,5 месяца (период нахождения автомобиля истца на СТО с <...> по <...>) является разумным сроком для осуществления страхового возмещения в натуральной форме (ремонт в СТО), однако, по состоянию на <...> к ремонту никто не приступил, перечень работ не согласован. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами (ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона РФ от <...> № <...> «Об организации страхового дела» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах С. выплаты. В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах С. суммы (п. 8). В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (п. 19).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Черников С.И. является собственником транспортного средства марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 2017 г.

<...> между ООО «Зетта Страхование» и Черниковым С.И. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № <...> в отношении транспортного средства <...>, период страхования с <...> по <...>, страховая сумма по рискам составила 2307000 руб., страховая премия – 92166 руб. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение относительно формы С. выплаты, истцом добровольно выбран и отмечен в страховом полисе вариант с наименьшим размером С. премии - «ремонт на СТОА по выбору страховщика» (поправочный коэффициент 1,0).

Договор страхования ДСТ № <...> от <...> заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <...>, представленных в материалы дела (л.д. <...>).

Полисом предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. <...>).

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Черникова С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Черников С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначен административный штраф в размере 750 руб. Как следует из объяснений Черникова С.И. в рамках административного дела, при движении, отвлекся, разговаривая по телефону, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автобусом.

<...> Черников С.И. прибыл на СТОА ООО «Евразия-Моторс», где передал автомобиль Mitsubishi Outlander на ремонт, в связи с чем, оформлен заказ-договор № <...> от <...>, а также акт приема-передачи автомобиля.

<...> Черников С.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставив комплект документов. При обращении истец уведомил страховую компанию о том, что автомобиль уже находится в ремонтной организации ООО «Евразия-Моторс», являющейся официальным дилером по обслуживанию транспортного средства.

Согласно п. <...> Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление на ремонт выдается в течение 25-ти рабочих дней после предоставления страхователем всего пакета документов.

Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (п. <...> правил страхования) (л.д. <...>).

Пунктом 11.6.1.2 Правил добровольного страхования при повреждении транспортного средства выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страхователя на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (л.д. <...>).

<...> ООО «Зетта Страхование» оформило направление на ремонт в ООО «Евразия-Моторс», где на момент оформления направления автомобиль истца уже находился, и с которым у ООО «Зетта Страхование» имелись договорные отношения. В тот же день направление № <...> на ремонт отправлено С. компанией в ООО «Евразия-Моторс» по электронной почте, факт получения которого подтверждается письмом ООО «Евразия-Моторс», а также представленным в материалы электронным письмом (л.д. <...>).

Полагая, что отсутствие факта выдачи истцу нарочно (лично) С. компанией направления на ремонт транспортного средства, нарушает права и законные интересы собственника автомобиля, Черников С.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыдача направления на ремонт нарочно (лично) истцу, как страхователю, не нарушила права Черникова С.И., как потребителя, поскольку направление отправлено С. компанией в ООО «Евразия-Моторс» непосредственно на СТО, где уже находился автомобиль истца, который был привезен последним самостоятельно, следовательно, действия страховщика не причинили вред истцу, при учете того, что истцу было известно об указанных действиях, на что возражений не последовало, что подтверждается дополнительно неоспоренной исковой стороной аудиозаписью разговора между истцом и уполномоченным лицом ООО «Евразия Моторс» с приложенной стенограммой разговора, из которых следует, что до истца доведена полная информация о согласовании направления транспортного средства на ремонт и инициировании процедуры ремонта, с чем истец согласился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> Черников С.И. прибыл на СТОА ООО «Евразия-Моторс» и передал автомобиль <...> на ремонт, в связи с чем, оформлен заказ-наряд № <...>, а также акт приема-передачи автомобиля от <...>, который истцом подписан (л.д. <...>

<...> ООО «Евразия-Моторс» получило от ООО «Зетта Страхование» направление № У<...> на ремонт автомобиля <...>, принадлежащего Черникову С.И. Направление на ремонт автомобиля поступило по электронной почте на адрес «<...>», данный способ передачи направлений на ремонт транспортных средств предусмотрен договором между ООО «Евразия-Моторс» и ООО «Зетта Страхование», при этом, в момент получения направления автомобиль истца находился на СТОА.

При этом, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции ООО «Евразия Моторс» доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения осмотра и дефектовки автомобиля С. компании выставлен счет на согласование, так, <...> на территории СТОА по адресу: г. Омск, <...>, произведен осмотр автомобиля <...>, выставлен счет на оплату № <...> в ООО «Евразия» на сумму 944865 руб. При снятии переднего бампера выяснилось, что отсутствует жгут проводов переднего бампера, правая противотуманная фара без цоколя и лампочки, датчик дистанции на переднем усилители бампера отсутствует, фрагментов крепления не имеется, передний бампер без датчиков парковки, внутренние пластиковые детали переднего бампера отсутствуют, накладки на передних крыльях зафиксированы незаводским способом. При подборе запасных частей обнаружено, что поврежденные детали (передний бампер, ПТФ накладки) не соответствуют реальной комплектации автомобиля, о чем <...> составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что требуется дополнительный осмотр автомобиля.

<...> между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Евразия-Моторс» (кузовной цех) составлен акт разногласий по направлению № <...> на ремонт автомобиля <...>, принадлежащего Черникову С.И., от <...>, заказ-наряд от <...>, сумма ремонта согласована между сторонами в размере 943647 руб.

<...> между Черниковым С.И. и заместителем директора Омского филиала по урегулированию убытков и сервису состоялся телефонный разговор, из которого следует, что все ремонтные работы в отношении транспортного средства согласованы и сервис приступает к ремонтным работам, Черников С.И. благодарит за предоставленную информацию, каких-либо претензий не высказывал. Указанное обстоятельство подтвердил истец в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <...>).

<...> составлен ремонт-калькуляция на ремонт автомобиля на дату заказ-наряда по уровню цен на <...> на итоговую сумму 949522 руб.

После того, как истцу стало известно о проведенном осмотре, последним в адрес ответчика направлено заявление, в котором просил предоставить копию акта осмотра и калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, с целью проверки полноты фиксации повреждений при проведении ремонтных работ.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, о чем также представлена аудиозапись и стенограмма суду апелляционной инстанции, что истцу в период <...>-<...> на электронную почту поступила калькуляция по ремонту автомобиля, согласовывался перечень запасных деталей и ремонтных работ (протокол судебного заседания от <...>).

Однако, <...> (на следующий день после истечения срока выдачи направления на ремонт согласно правил страхования) истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в целях составления отчета о размере повреждений спорного транспортного средства, ему выдано заключение № <...> об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; при этом в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что обратился именно в это общество, поскольку ему было известно о проведении <...> осмотра транспортного средства этим же учреждением, но по заказу С. компании.

Истец в материалы дела представил аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО «Евразия-Моторс», из которого следует, что <...> истец получал посредством электронной почты калькуляцию по ремонтным работам (л.д. <...>).

Как следует из письма ООО «Евразия-Моторс» от <...> в адрес судебной коллегии собственник автомобиля <...> Черников С.И. неоднократно обращался и просил не заказывать запасные части, не приступать к ремонту автомобиля, со стороны собственника проявлялся «интерес» относительно того, подлежит ли автомобиль признанию «тотальным», когда собственнику сообщили, что это невозможно, он просил не заказывать запасные детали и не приступать к ремонту, в связи с чем <...> передал ООО «Евразия-Моторс» соответствующее заявление и забрал в последующем автомобиль с СТОА.

<...> истцом подана досудебная претензия в страховую компанию, в которой указано, что направление на ремонт истцом не получено (л.д. <...>).

<...> С. компанией дан ответ Черникову С.И. о том, что автомобиль направлен на ремонт, направление выдано (л.д. <...>

<...> истцу направлена телеграмма, в котором ООО «Евразия Моторс» просит прибыть по адресу: г. Омск, <...>, для изъявления желания ремонтировать или забрать автомобиль, при необходимости подготовить заявление о приостановлении ремонта или заказа запасных частей, на котором сам Черников С.И. настаивает (л.д. <...>).

<...> истцом подано заявление в ООО «Евразия Моторс», последний просит приостановить все действия по ремонту, в том числе, заказ запасных частей, ввиду спора со С. компанией о нарушении срока, при этом претензий к самому обществу не имеет, что прямо отражено в заявлении.

<...> составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства по инициативе С. компании (л.д. <...>).

В суде апелляционной инстанции истец указанные обстоятельства не оспаривал, указав, что оснований для проведения ремонтных работ на СТО не имелось, поскольку ему не было выдано С. компанией направления на ремонт, не предоставлена калькуляция ремонтных работ.

При этом согласно Правил страхования и <...> договора от <...> с ООО «Евразия Моторс», ремонтные работы производятся в сроки и порядке, предусмотренные между ООО «Евразия Моторс» и клиентом по согласованию между ними.

<...> сам Черников С.И. в адрес ООО «Евразия Моторс» направил заявление об отказе от заказа запасных частей, а также проведения каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля, приостановлении данных работ, после чего забрал транспортное средство.

При этом первичный осмотр и услуги по дефектовке автомобиля не были оплачены Черниковым С.И., после отказа истца от запасных частей и проведения восстановительного ремонта ООО «Евразия-Моторс» выставило ООО «Зетта Страхование» счет за оказанные услуги по дефектовке; ремонт и заказ запасных частей осуществлен не был.

<...> ООО «Зетта Страхование» повторно сообщено истцу о возможности и необходимости проведения ремонтных работ на СТО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Евразия Моторс» не могло принимать транспортное средство на ремонт, являются необоснованными, поскольку, согласно дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений ООО «Евразия Моторс», ООО «Евразия» по соответствующему договору направляет транспортные средства марки истца на ремонт в ООО «Евразия-Моторс». По сведениям официального сайта холдинга – групп компаний «Евразия» https://eurasia-motors.ru/holding/ следует, что в группу компаний входят 14 автосалонов, https://eurasia-motors.ru/service/body.php?sphrase_id=5173, ремонт транспортных средств осуществляется по адресу: г. Омск, <...>.

Ссылки на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Евразия Моторс», следовательно, не имеется доказательств согласования электронного документооборота между указанными юридическими лицами, отклоняются за необоснованностью. По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор от <...>, заключенный между ООО СК «Цюрих» (заказчик – в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и ООО «Евразия Моторс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить ремонт направленных заказчиком автомобилей марки <...> и непрофильные марки, за исключением автомобилей ВАЗ, в соответствии с направлением на ремонт заказчика; заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора. Ремонт автомобилей осуществляется по адресу: г. Омск, <...>. Согласно условиям договора, исполнитель ООО «Евразия Моторс» обязан принимать на обслуживание транспортных средств клиентов, в отношении которых ООО «Зетта Страхование» заключило договоры страхования, а также уведомлять заказчика об обнаружении скрытых дефектов и дефектов, не приступать к работе без получения согласия заказчика. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что основанием для начала проведения работ является предоставление направления на ремонт, которое может быть передано исполнителю посредством электронной почты с электронного адреса заказчика. Приложением № <...> к договору от <...> стороны между собой согласовали официальные электронные адреса, посредством которых осуществляется электронный документооборот: <...>, <...> (со стороны ООО «Евразия-Моторс») (п. 3.1 договора). Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт автомобиля поступило по электронной почте на адрес «<...>», в момент получения направления автомобиль Черникова С.И. находился на СТОА. Возможность ремонта транспортного средства в заявленном обществе прямо следует из письма ООО «Евразия Моторс» от <...> в адрес судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал на осмотре спорного транспортного средства, повлечь отмену решения суда не могут. Стороной истца не оспаривалось, что истец получал все необходимые извещения, в том числе об осмотре, посредством телефонных звонков, согласовывались сроки ремонта до января 2019 г. (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>), получил калькуляцию осмотра посредством электронной почты, не оспорил ее, а самостоятельно параллельно обратился в то же самое учреждение, провел свой осмотр без извещения С. компании, не предоставив отчет в страховую компанию, не сообщив о наличии каких-либо разногласий по размеру и объему ремонтных работ, не поставив в известность об этом страховую компанию, не инициировав дополнительный осмотр, не представив возражений по калькуляции ответчика, о чем также указано в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. <...>), а инициировав спустя месяц <...> досудебную претензию, в которой указано на ненаправление ему направления на ремонт (л.д. <...> при том, что согласно п. 10.3.7 Правил страхования, если будут обнаружены скрытые дефекты, не отраженные страховщиком в акте осмотра, страхователь обязан сообщить об этом страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со страховщиком время и место для проведения повторного осмотра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в рамках заявленных правильно.

Действия С. компании прав истца, как потребителя, не нарушают, поскольку направление направлено непосредственно на СТОА, где уже и находился автомобиль истца, привезенный им туда лично, дополнительно истец извещен обо всех действиях С. компании посредством телефонной и электронной связи, что последним не оспорено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Представленные доказательства были исследованы судом и им дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ № 33-4479/2019

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

        (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: