Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2013 ~ М-4329/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-3841/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца Котлова А.Н.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е.А., действующей по доверенности от 26 июня 2013 года №963, в порядке передоверия,

ответчика Голякова В.Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Голякова В.Н. – Трофимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Голякову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Котлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Голякову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2013г. в 20 часов на автодороге по ул. Волгоградской в г. Саранск Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № принадлежащего Трофимову А.Н., под управлением Голякова В.Н., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 49126руб.47коп. (согласно акту о страховом случае № 0008373921 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Кватра», для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № 638.08/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 344 рубля, а величина утраты товарной стоимости 28 532 рубля, следовательно ущерб составил 194 876 рублей.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию причиненного ущерба. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 70 873руб. 53 коп. = (120000руб.-49 126 руб. 47 коп.).

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной от­ветчиком, он вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля, обращаться за юридической помощью в связи с подачей иска в суд. Таким образом, действия ответчика принесли ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма ущерба от ДТП составляет 194 876 рублей, что превышает предельную сумму страхования на 74 876 рублей (194 876 руб. – 120 000 руб.), которае подлежит взысканию в его пользу с ответчика Голякова В.Н.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дру­гой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № им уплачено 7000 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются договором № 131/13-т на проведение оценки от 26 августа 2013 года, актом о сдачи-приемки услуг от 26 сентября 2013 года, квитанцией от 26.09.2013 об уплате 7000рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он воспользовался юридическими услугами, что является его правом. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16 октября 2013 г., актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2013г.При подаче искового заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2446руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Голякова В.Н.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 70 873руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с Голякова В.Н. в его пользу :

- сумму материального ущерба в размере 74876 руб.; государственную пошлину в размере 2446руб. 28 коп.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Голякова В.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № в сумме 7000руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000руб.

В судебном заседании истец Котлов А.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. относительно удовлетворения исковых требований возразила, считает, что истцу выплачена сумма страхового возмещения достаточная для восстановления автомобиля. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий и переживаний истца. Расходы на представителя в размере 5000рублей считает завышенными и просит снизить их до разумных пределов ввиду стандартной категории дела, продолжительности на подготовку искового заявления. Кроме того считает расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000рублей исходя из практики по оценки, в нашем регионе являются завышенными. Дополнительно суду пояснила, что виновник в дорожно-транспортном происшествии застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в отчете ООО «Кватра» от 02 сентября 2013 года № 638/08/13 по заказу истца, не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, однако просит принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцу в случае удовлетворения иска расчет ЗАО «Технэкспро» от 26 августа 2013года № 8373921,составленным по заказу ответчика.

В судебное заседание ответчик Голяков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, которое ему вручено 29 октября 2013года,что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Голякова В.Н. и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Голякова В.Н. - Трофимов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, которое ему вручено 30 октября 2013года,что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Голякова В.Н. - Трофимова А.Н. и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Котлова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

06 августа 2013г. в 20 часов 00мин. на автодороге по ул. Волгоградской в г. Саранск Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову А.Н., под управлением Голякова В.Н..

Автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 06 августа 2013года в отношении Голякова В.Н., управляющего автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову А.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Котлов А.Н. является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Истец 22 августа 2013года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания ответчика выплатила ему сумму в размере 49126руб.47коп. согласно акту о страховом случае № 0008373921 от 27 августа 2013года по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 августа 2013года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания ответчика выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 49126руб.47коп. согласно акту о страховом случае № 0008373921 от 27 августа 2013года по полису ОСАГО, расчета №8373921 от 26 августа 2013 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта осмотра транспортного средства от 22 августа 2013 года (л.д.61-62),

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно отчету № 638/08/13 от 02 сентября 2013 года, составленного ООО «Кватра» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 165344руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 28532 руб. (л.д.21-56)).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете №8373921 от 26 августа 2013 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцуКотлову А.Н., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО8. на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете № 638/08/13 от 02 сентября 2013 года, составленного ООО «Кватра», где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж работы в оценочной деятельности с 2002года,является членом НП «Саморегулируемая межрегиональня ассоциация специалистов-оценщиков». В указанном отчете стоимость нормо-часа принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г.Саранск Республики Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей иностранного производства до пяти лет эксплуатации. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в г.Саранск Республики Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом отчет № 638/08/13 от 02 сентября 2013 года, составленного ООО «Кватра», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Котлову А.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиками, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета № 638/08/13 от 02 сентября 2013 года, составленного ООО «Кватра» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70873руб.53коп., подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70873руб.53коп., согласно следующего расчета (120000 рублей (лимит страховой суммы) – 49126руб.47 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения истцу.

Требования истца Котлова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При разрешая исковых требований Котлова А.Н. о взыскании штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истец 22 августа 2013года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания ответчика выплатила ему сумму в размере 49126руб.47коп. согласно акту о страховом случае № 0008373921 от 27 августа 2013года по полису ОСАГО. Не согласившись с ее размером истец обратился в ООО «Кватра» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, согласно отчету № 638/08/13 от 02 сентября 2013 года, составленного ООО «Кватра» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 165344руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 28532 руб. Истец Котлов А.Н. 21 октября 2013года обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик добровольно не произвел страховую выплату после предъявления иска и в период рассмотрения дела.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 931, 932 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, не требуется.В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.

Исходя из позиции ООО "Росгосстрах" по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение.Поэтому суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Котлова А.Н.. штраф в размере 25 000 рублей вместо 37936руб.76 коп. (70873руб.53 коп. + 5000 рублей: 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Котлова А.Н.штраф в размере 25 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца Котлова А.Н.о взыскании с ответчика Голякова В.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, в размере 74876руб.., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № 638/08/13 от 02 сентября 2013 года, составленного ООО «Кватра» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 165344руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 28532 руб. Ответчиком Голяковым В.Н. данный отчет не опровергнут, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил суду, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного и исходя из требований статьей 1064, 1072 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца Котлова А.Н. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Голякова В.Н., управляющего на законных основаниях автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № принадлежащего Трофимову А.Н., что подтверждается материалами ДТП и доказательств обратного суду не представлено, и составляет 73876руб.согласно следующего расчета ((165344руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) +28532 руб.(утрата товарной стоимости автомобиля) –49126руб.47коп.(выплаченная сумма страхового возмещения) –70873руб.53коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по решению суда).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, по оплате составления отчета ООО «Кватра» которые подтверждены договором №13/13-т от 26 августа 2013г.об оценке рыночной стоимости (л.д.12-19) и квитанцией от 26 сентября 2013 года (л.д.20), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы» и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3427 руб.20коп.. с ответчика Голякова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 3572руб.01коп. При этом суд не находит оснований для снижения размера суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отклоняет довод ответчика о его снижении, поскольку истцом понесенные расходы в размере 7000руб.подтверждены соответствующим договором и квитанцией.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2013года, акту приема-передачи денежных средств от 16 октября 2013 года, составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг истцом Котловым А.Н. оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей. (л.д.57-59).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая стоимость по услуг по указанному договору в размере 5000рублей, из которых 1500рублей –консультация,500рублей-сбор и ксерокопирование необходимых документов,2000рублей-составление искового заявленя,1000рублей-составление расчета в обоснование исковых требований, суд признает их необходимыми расходами в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2448руб. в пользу истца, с ответчика Голякова В.Н.-2551руб.50коп.

Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о снижении размера расходов юридических услуг до разумных пределов ввиду стандартной категории дела, продолжительности на подготовку искового заявления., и считает сумма затраченная истцом на оплату юридических услуг в размере 5000рублей, не является чрезмерно высокой, и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец понес указанные расходы в связи с незаконными действиями ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, застрахованного у ответчика ООО «Росгосстрах» в надежде на его справедливее возмещение на случай дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера оплаты услуг на представителя со ссылкой на статью 48 и 100ГПК Российской Федерации, однако истцом не заключалось соглашение с представителем на участие его в судебном заседании, представитель в судебном заседании участия не принимал, и судом взысканы расходы на оказание истцу юридических услуг в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, которые признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Голякова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 2416руб.28коп. согласно следующего расчета (73 876 рублей – 20000 рублей)х 3% + 800 рублей)

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 2526руб.20коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((70873руб.53коп.)– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Котлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котлова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 70873руб.53коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2448руб.,на оплату услуг оценки в размере 3427 руб.20коп., всего подлежит взысканию 106748(сто шесть тысяч семьсот сорок восемь ) руб.73 (семьдесят три) коп.

Исковые требования Котлова А.Н. к Голякову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных удовлетворить частично.

Взыскать с Голякова В.Н. в пользу Котлова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 73876руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2551руб.50коп.,судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3572руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416руб.28коп., а всего 82415( восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать ) руб.79 (семьдесят девять)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2526руб(две тысячи пятьсот двадцать шесть)руб.20(двадцать)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина