Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2019 от 22.01.2019

№ 2-1572/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                              11 апреля 2019 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Оганезовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, 21.01.2015 между Банком и Оганезовой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 303 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев по 29,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 сер. №).

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02.11.2017 размер задолженности составляет 375 635,80 рублей, из которых 64 750,25 рублей – задолженность по процентам, 278 385,09 – задолженность по основному долгу, 6 929,39 рублей- задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, 16 271,10 рублей задолженность по страховкам.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Оганезовой Е.Ю. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 № в сумме 375 635,80 рублей, в том числе 64 750,25 рублей – задолженность по процентам, 278 385,09 – задолженность по основному долгу, 6 929,39 рублей- задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, 16 271,10 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 6 956,36 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк», ответчик Оганезова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 21.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и Оганезовой Е.Ю. заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, кредитный лимит (лимит кредитования) – 303000 рублей.

Срок возврата кредита – 21.01.2019, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, количество платежей – 48.

Оганезова Е.Ю. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, а также условиями предоставления кредита, тарифами Банка, подтверждая это своей подписью.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года серии №).

Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Оганезова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки происходит со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

01.04.2017 в адрес Оганезовой Е.Ю. было направлено заключительное требование по договору от 21.01.2015 №, которым она была письменно уведомлена Банком об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Кроме того, данным письмом ей сообщено о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, банк будет вынужден обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав третьим лицам.

Требование Банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Так, по состоянию на 02.11.2017 задолженность Оганезовой Е.Ю. перед Банком составляет 375 635,80 рублей, из них 64 750,25 рублей – задолженность по процентам, 278 385,09 – задолженность по основному долгу, 6 929,39 рублей- задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, 16 271,10 рублей задолженность по страховкам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, Оганезовой Е.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Оганезовой Е.Ю. не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающихся процентов.

    Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки, снизив ее размер до 3 000 рублей по статье 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.01.2015 в размере 371 706,44 рублей, из них 64 750,25 рублей – задолженность по процентам, 278 385,09 – задолженность по основному долгу, 3 000 рублей - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, 16 271,10 рублей задолженность по страховкам.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956,36 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезовой Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 № в сумме 371 706,44 рублей, из них 64 750,25 рублей – задолженность по процентам, 278 385,09 – задолженность по основному долгу, 3 000 рублей - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, 16 271,10 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с Оганезовой Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с Оганезовой Е. Ю. неустойки в размере 3 929,36 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.

Судья                                                                                                      А.А. Рогова