Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2016 ~ М-151/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова С.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

На основании акта выбора им обследования земельного участка от 28.10.2002 г. и постановления Главы Администрации от 13.02.2003 г. № 82 об утверждении границ земельного участка Антонову С.В. договором аренды от 20.02.2003 г. был предоставлен земельный участок в районе <Адрес обезличен>. под личное подсобное хозяйство. 19.03.2002 г. постановлением Главы самоуправления №169 Антонову С.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома и получено разрешение № 388 на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением от 22.02.2008 г. № 234 участок был предоставлен на срок 15 лет, о чем заключен договор аренды № 1271 от 22.02.2008 г., который также зарегистрирован в установленном законом порядке.

На 2014 год степень готовности объекта незавершенного строительства составила 45%.

В октябре 2015 г. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Росрестр) отказала Антонову С.В. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства, поскольку согласно сведениям из Администрации Сортавальского муниципального района (далее - АСМР) земельный участок, находящийся у истца в аренде, расположен за пределами установленных границ населенных пунктов. Между тем, при обращении истца в ООО "З"» ему было разъяснено о том, что земельный участок расположен в границах населенного пункта.

Истец указывает, что для осуществления госрегистрации им были представлены все документы, являющиеся основанием для такой регистрации. Поскольку судебные решения могут служить основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

В судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что срок обжалования действий Росреестра им пропущен, поэтому свои требования заявляет в исковом порядке. Отметил, что необходимости менять ответчика надлежащим либо привлекать соответчиков не имеется, поскольку именно Росреестр не признает его право на объект незавершенного строительства. Пояснил, что все документы, связанные с заключением договора аренды и разрешительные документы на строительство им получены на законном основании, никем не оспариваются, но Россрееср их не принимает.

Представитель Росреестра в суд не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. Ранее Бурлакова И.Ю., действуя на основании доверенности, требования истца не признавала, указывая на то, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что в госрегистрации объекта незавершенного строительства истцу было отказано, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположен объект, находится за пределами установленных границ населенных пунктов.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв на исковое заявление Антонова С.В. Представитель комитета в отзыве указывает на то, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, поскольку отказ Росреестра соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам, а доказательств нахождения земельного участка в границах населенного пункта истцом не представлено.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района в суд не явился, извещен.

Представитель Калаамского сельского поселения Еремеев ЮД.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время земельный участок находится за пределами границ населенного пункта Кааламо. По градостроительному плану застройки указанный земельный участок не предназначен для застройки, относится к зеленой зоне. Отметил, что когда истцу в установленном законом порядке выдавались документы на строительство, по всей видимости данный участок являлся землями поселений. Проблема возникла в 2013 году, когда поселения стали разрабатывать планы застройки и градостроительные планы. В данном урочище еще имеются земельные участки, на которых гражданам разрешено возведение индивидуальных жилых домов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании акта выбора им обследования земельного участка от 28.10.2002 г. и постановлении Главы Администрации от 13.02.2003 г. № 82 об утверждении границ земельного участка Антонову С.В. договором аренды от 20.02.2003 г. был предоставлен земельный участок в районе <Адрес обезличен> под личное подсобное хозяйство.19.03.2002 г. постановлением Главы самоуправления № 169 Антонову С.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома и получено разрешение № 388 на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением от 22.02.2008 г. № 234 участок был предоставлен на срок 15 лет, о чем заключен договор аренды № 1271 от 22.02.2008 г., который также зарегистрирован в установленном законом порядке.

На 2014 год степень готовности объекта незавершенного строительства составила 45%.

В октябре 2015 г. Росрестр отказал Антонову С.В. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства, поскольку согласно сведениям из АСМР земельный участок, находящийся у истца в аренде, расположен за пределами установленных границ населенных пунктов, в связи с чем, истец требует признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ только истец решает к кому предъявлять иск, а в силу п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой ст. 41 ГПК РФ может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, получив на совершение данного процессуального действия согласие истца.

В ходе рассмотрения дела, инициированного истцом, суд пришел к выводу о том, что выбранное Антоновым С.В. в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, в связи с чем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истцу было предложено произвести замену ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле соответчика. Поскольку данные процессуальные действия истцом совершены не были, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к Росреестру требований, поскольку выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Заявленные Антоновым С.В. требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2016 года.