Приговор по делу № 1-311/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-311/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Зайнетдинова Р.Р.,

защитника – адвоката Римской С.М.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайнетдинова Р.Р. , <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайнетдинов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 00 минут Зайнетдинов Р.Р. находился в квартире ФИО 1 по адресу: <адрес>, с ФИО 1 и ФИО3., распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Зайнетдинов Р.Р., решив воспользоваться полотенцем, открыл дверцу шкафа, достал полотенце и увидел, что на пол упал платок, внутри которого находились денежные средства в размере 62 000 рублей. В этот момент у Зайнетдинова Р.Р. возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств, принадлежащих ФИО 1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Зайнетдинов Р.Р. положил денежные средства в сумме 62 000 рублей в карман своей куртки и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 62 000 рублей.

Зайнетдинов Р.Р. в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств ФИО 1 в сумме 62 000 рублей из <адрес>.

Вина подсудимого Зайнетдинова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевшая ФИО 1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с ФИО3, который ухаживает за ней. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она со своей пенсии накопила 62 000 рублей, которые хранила в платке, а платок обычно держала при себе, ФИО3 об этом не знал. Иногда к ним приходил мужчина по имени Р., с ФИО3 они или просто общались, или распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила племянница – ФИО2, которая также ухаживает за ней, чтобы помочь искупаться. Перед купанием она убрала платок, внутри которого хранила денежные средства, во второй отдел шкафа, который находится в зальной комнате квартиры, спрятала среди постельного белья, а после купания забыла взять платок обратно. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Р., после распития спиртного с ФИО3, Р. остался ночевать. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Р. разбудил их и ушел на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила о платке с денежными средствами, оставленном в шкафу, и обнаружила, что платка с деньгами в шкафу нет, это было ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. Обращаться в полицию она сразу не стала, предположив, что, возможно она их переложила в другое место или их переложила племянница ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ о пропаже денежных средств она рассказала племяннице ФИО2 после чего ФИО2 позвонила в полицию. Ей причинен материальный ущерб на сумму 62 000 рублей, который является для нее значительным, так как живет только на пенсию.

Свидетель ФИО2 показала, что в <адрес> собственником которой она является, проживает и прописана ее родная тетя – ФИО 1, <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО 1 стал проживать молодой парень по имени ФИО3, который помогал тете по дому, ходил за продуктами и помогал возить ее в больницу на лечение. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к тете и узнала, что у тети нет денег на продукты, что ее удивило, так как она видела у тети большую сумму денег еще ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к тете, чтобы искупать ее. Узнав о пропаже денег, она стала задавать тете вопросы, на что последняя пояснила, что деньги пропали еще в ДД.ММ.ГГГГ, что она положила этот сверток с деньгами в шкаф в зале, а потом обнаружила, что этот сверток пропал. ФИО3 при этом пояснил, что в квартиру иногда приходит его знакомый по имени Р. – и думают, что деньги мог украсть именно он. Услышав это, ФИО2 позвонила и вызвала полицию.

Свидетель ФИО3. показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать в квартире ФИО 1 по адресу: <адрес> Их познакомил знакомый по имени Р.. Р. в квартиру ФИО 1 иногда приходит, также в квартиру иногда приходит племянница ФИО 1 – ФИО2. ФИО3 знает, что ФИО 1 копила денежные средства, где она их хранила, ему не было известно. Примерно месяц назад от ФИО 1 ФИО3. узнал, что у нее пропали денежные средства, сколько именно, она не сказала, с ее слов, денежные средства пропали из отдела шкафа, который находится в зальной комнате квартиры. ФИО3 М.Е. данные денежные средства не брал, но помнит, что Р. приходил незадолго до пропажи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО 1 приехали сотрудники полиции, ФИО3 вместе с ними проехал в дежурную часть УМВД России по <адрес>, там его посадили перед компьютером и показывали фотографии мужчин. В ходе просмотра фотографий он узнал Зайнетдинова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брал ли Р. денежные средства ФИО 1, ФИО3 не видел (т.1 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Стерлитамаку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило у ФИО 1 денежные средства в размере 62 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Свидетелем ФИО3. при применении технической программы-фотокартотеки ранее судимых лиц «Легенда» опознан Зайнетдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, имеющее доступ в квартиру потерпевшей ФИО 1 ФИО4 было установлено местонахождения Зайнетдинова Р.Р., в ходе дачи объяснения по факту хищения денежных средств у ФИО 1 он дал признательные показания, был составлен протокол явки с повинной, какого-либо давления при этом на Зайнетдинова Р.Р. оказано не было (т. 1 л.д. 38-39).

Вина подсудимого Зайнетдинова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, из комнаты которой Зайнетдинов Р.Р. похитил принадлежащие ФИО 1 денежные средства в размере 62 000 рублей (т.1 л.д. 10-13);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнетдинов Р.Р. сообщил, что находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил денежные средства в размере 62 000 рублей, принадлежащие ФИО 1 (т. 1 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний Зайнетдинова Р.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнетдинов РР. В присутствии понятых показал <адрес>, а также показал место – отдел шкафа в зальной комнате квартиры, откуда выпали денежных средства в сумме 62 000 рублей, которые он тайно похитил (т. 1 л.д. 56-64).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Зайнетдинова Р.Р. не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Зайнетдинову Р.Р., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайнетдинова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Зайнетдинов Р.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного Зайнетдинова Р.Р., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайнетдинова Р.Р., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайнетдинова Р.Р., не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Зайнетдинова Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Зайнетдинова Р.Р., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Зайнетдинова Р.Р. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Зайнетдинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайнетдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого Зайнетдинов Р.Р. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Зайнетдинова Р.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Зайнетдинова Р.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении Зайнетдинова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.            

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева