Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34855/2018 от 09.11.2018

Судья Захарова Е. В.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Лаврова В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лавровой Н. Ю., Лаврова В. В. к Лаврову В. А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

       заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

       объяснения представителя Лавровой Н.Ю. – Богдановой Т.В., представителя Лаврова В.А. – Власовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Н.Ю., Лаврова В.В. обратились в суд с иском к Лаврову В.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования истцов мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стороны постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>. С 2014 года Лаврова Н.Ю. и Лавров В.А. фактически семейные отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут. С осени 2016 года истцы не проживают в указанной квартире, по причине конфликта с ответчиком. В настоящее время у истцов отсутствует доступ к указанному помещению, так как ответчик сменил замки в дверях и препятствует пользованию квартирой.

Истцы просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не препятствовать им в пользовании данным помещением, и определить порядок пользования помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Лавров В.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лавровой Н.Ю., Лаврову В.В. и Лаврову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве, каждому, в трехкомнатной квартире, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Стороны зарегистрированы по указанному адресу с <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. Лаврова Н.Ю. и Лавров В. А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына - Лаврова В.В. <данные изъяты> г.р.

Из объяснений истцов установлено, что Ларов В.А. и Н.Ю. фактически семейные отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут с 2014 года. С указанного момента Лавров В.А. стал проживать в комнате площадью 11,8 кв.м., Лаврова Н.Ю. проживала в комнате площадью 17,4 кв.м., Лавров В.В. в комнате площадью 10,5 кв.м. Осенью 2015 года у Лаврова В.А. произошел конфликт с сыном Лавровым В.В., в результате которого, ответчик избил истца, рассек ему голову и сломал палец. По данному факту Лавров В.В. обращался в полицию. Отношения в семье не налаживались, ответчиком организовывались конфликты. В сентябре 2016 года Лавров В.В. ушел из дома. В октябре 2016 года Лаврова Н.Ю. также вынуждена была уйти из дома и снять квартиру, поскольку при сложившихся обстоятельствах совместное проживание стало не возможным, подала на развод. Истцы не могут попасть в квартиру, так как Лавров В.А. сменил замки во входной двери, перекодировал охранную сигнализацию, и тем самым лишил их возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

<данные изъяты> Ларова Н.Ю. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Лаврова В.А., который препятствует ее законному проходу и нахождению в спорную квартиру, а именно, сменил замки.

Ларов В.А. в своих объяснениях указал, что в конце октября 2016 года они с Лавровой Н.Ю. расстались, и она ушла из квартиры, после того как она уехала, он сменил замки на входную дверь и перекодировал охранную сигнализацию.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения (с учетом комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет 65 кв.м., в том числе помещений вспомогательного пользования 2,3 кв.м., из неё жилая 39,7 кв.м. подсобная 25,3 кв.м., в том числе: жилая комната 11,8 кв.м., жилая комната 10,5 кв.м., жилая комната 17,4 кв.м., кухня 11,3 кв.м., коридор 9,7 кв.м. ванная комната 3,2 кв.м., туалет 1,1 кв.м., лоджия 1,9 кв.м., балкон 0,4 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы вынужденно не проживают в спорной квартире, им чинятся препятствия в пользовании квартирой. Выделив в пользование Лавровой Н.Ю. жилую комнату площадью 17,4 кв. м., Лаврову В.В. жилую комнату площадью 10,5 кв.м., Лаврову В.А. комнату 11,8 кв.м., суд исходил из того, что данный порядок соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом после расторжения брака сторон.

      Довод о том, что истцами не представлено доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, является несостоятельным, т. к. Лавров В. А. сам не отрицал того обстоятельства, что поменял замки в входной двери и перекодировал охранную сигнализацию.

     Утверждение, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование ответчика выделяется комната, площадью 17, 4 кв. м., направлено на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи