Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-830/2019 ~ М-833/2019 от 25.11.2019

10RS0008-2019-001247-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-830/2019 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району о взыскании исполнительского сбора,

                                 установил:

    МТУ Росимущества обратилось в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 04.09.2019 обязано немедленно обеспечить сохранность всех элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.», складированных на территории деревни Типиницы и села Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия, обеспечить сохранность и безопасность элементов Варваринской церкви до осуществления полного комплекса работ по сохранению данного объекта культурного наследия. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК 18.09.2019 в отношении МТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство № 33754/19/10008-ИП. 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагая, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует. В отношении объекта 04.04.2013 был заключен договор ссуды, по которому объект передан в пользование Местной религиозной организации Православный Приход храма пророка Илии г. Медвежьегорска Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ. Указанный пользователь на время проведения ремонтно-реставрационных работ должен был передать объект на ответственное хранение подрядчику, которым в силу заключенного 21.08.2019 государственного контракта является ООО «Анфилада» и который должен осуществлять сохранность объекта. Государственный заказчик в лице ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» разработало акт приема-передачи, по которому подрядчик должен принять от пользователя указанный объект, а подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом. Со своей стороны МТУ Росимущества согласовало передачу объекта по акту приема-передачи, настаивало на скорейшем подписании акта и его утверждении. В целях урегулирования вопросов передачи объекта на ответственное хранение административный истец обращался 30.09.2019 и 02.10.2019 в Управление по охране объектов культурного наследия РК и в ОСП по Медвежьегорскому району от отложении исполнительных действий, исполнительные действия были отложены до 14.10.2019. Однако в согласованный сторонами срок акт приема-передачи объекта подписан не был по причине отказа пользователя от подписания. 13.11.2019 пользователь направил в МТУ Росимущества письмо и уведомление о расторжении договора ссуды. Наличие государственного контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ не позволяет административному истцу решать вопросы сохранности объекта. Административный истец просит учесть, что денежные средства, выделенные на 2019 год для финансирования объектов исчерпаны, а финансирование одного и того же перечня работ из бюджета Российской Федерации, но разными органами не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению норм бюджетного законодательства. МТУ Росимущества просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, освободив МТУ Росимущества от уплаты исполнительского сбора.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Муравкина Е.С. не явилась, извещена. В представленном письменном отзыве против административного иска возражает, указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, непредставления должником доказательств невозможности исполнения.

    Представитель УФССП по РК по доверенности Лобанова О.Ю. в судебном заседании против административных требований возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что решение суда обращено к немедленному исполнению. По ходатайству взыскателя исполнительные действия были отложены до 13.10.2019 включительно. 14.10.2019 исполнительное производство возобновлено. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил через ФГУП «Почта России» 15.10.2019, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в течение суток. От взыскателя 17.10.2019 получена информация о неисполнении требований исполнительного документа. Надлежащим подтверждением исполнения являлся бы акт приема-передачи объекта культурного наследия, подписанный государственным заказчиком, пользователем и подрядчиком и согласованный взыскателем и МТУ Росимущества как представителем собственника. До настоящего времени данный акт должником не согласован. Причины несогласования данного акта должником не указываются. Правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку каких-либо действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, должник не совершил.

    Представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указывает, что после 14.10.2019 МТУ Росимущества не обращалось к взыскателю с просьбой отложить исполнительные действия. По состоянию на 09.12.2019 у взыскателя отсутствуют сведения о согласовании МТУ Росимущества акта приема-передачи объекта культурного наследия на ответственное хранение лицу, осуществляющему реставрационные работы. Указанный акт подписан всеми заинтересованными лицами кроме МТУ Росимущества, что свидетельствует о факте неисполнения должником решения суда от 04.09.2019.

    На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п. 75 указанного Постановления, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Судом установлено, что 04.09.2019 Медвежьегорским районным судом вынесено решение по делу № 2-478/2019. Указанным решением удовлетворен иск Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. На Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность обеспечить сохранность всех элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.», складированных на территории деревни Типиницы и села Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия, обеспечить сохранность и безопасность элементов объекта культурного наследия федерального значения – «Варваринская церковь (деревянная) 1656 г.» до осуществления полного комплекса работ по сохранению указанного объекта. Решение обращено к немедленному исполнению.

    17.09.2019 взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С. в отношении МТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство № 33754/19/10008-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота и через ФГУП «Почта России».

    23.09.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством электронного документооборота.

    Письмом от 30.09.2019 МТУ Росимущества ходатайствовало перед взыскателем об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в целях недопущения взыскания исполнительского сбора. В обоснование ходатайства должником указано, что на рассмотрении находится вопрос о передаче объекта культурного наследия от Местной религиозной организации Православный Приход Храма пророка Илии г. Медвежьегорска на ответственное хранение лицу, осуществляющему реставрационные работы на объекте, согласование данного вопроса может занять «непродолжительное» время.

02.10.2019 МТУ Росимущества обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с апелляционной жалобой на решение суда от 04.09.2019 и ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 33754/19/10008-ИП до принятия судом апелляционной инстанции определения по апелляционной жалобе.

    Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30.10.2019 МТУ Росимущества отказано в приостановлении исполнительного производства.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22.11.2019 решение Медвежьегорского районного суда от 04.09.2019 оставлено без изменения.

    Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 13.10.2019 включительно.

    14.10.2019 исполнительное производство возобновлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ФГУП «Почта России» 15.10.2019.

    17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

    Исследованные доказательства подтверждают, что МТУ Росимущество не могло не знать об обращении решения суда от 04.09.2019 к немедленному исполнению; на дату вынесения оспариваемого постановления должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, должником исполнены не были. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником представлено не было и материалы исполнительного производства соответствующих доказательств не содержат. Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Учитывая неимущественный характер подлежащего исполнению требования и статус должника, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.09.2019 установлено, что с учетом особенностей физического состояния памятника, разрозненности фактического местонахождения его элементов и конструкций, состав конкретных работ по сохранению объекта подлежит определению при исполнении судебного решения в порядке, установленном п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации», т.е. по согласованию с Управлением по охране объектов культурного наследия РК.

25.11.2019 Управлением по охране объектов культурного наследия РК в адрес МТУ Росимущества направлен для согласования акт приема-передачи объекта культурного наследия на ответственное хранение лицу, осуществляющему реставрационные работы. Акт в числе прочего предусматривает меры по сохранению объекта, ответственность заинтересованных лиц. На момент направления должнику акт был подписан представителями государственного заказчика (ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»), пользователя (Местной религиозной организации Православный Приход храма пророка Илии г. Медвежьегорска Петрозаводской и Карельской Епархии РПЦ), подрядчика, осуществляющего реставрационные работы (ООО «Анфилада»), согласован Управлением по охране объектов культурного наследия РК. Между тем, как следует из объяснений административных ответчиков и взыскателя, подтверждается материалами дела, до настоящего времени МТУ Росимущества не согласовало указанный акт.

Несмотря на правовой статус административного истца, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как не представлено доказательств невозможности исполнения, вызванной чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Изложенные в административном иске доводы о разрозненности элементов объекта, заключении государственного контракта, передаче объекта по договору ссуды пользователю, обязанности пользователя передать объект на ответственное хранение подрядчику являлись предметом оценки при вынесении решения от 04.09.2019, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца от отказе пользователя от подписания акта приема-передачи объекта подрядчику противоречат исследованным доказательствам.

Ссылки, что наличие государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы не позволяет решать вопросы относительно сохранности объекта, несостоятельны.

Оспариваемое постановление получено должником 11.11.2019. Административный иск направлен посредством ФГУП «Почта России» 19.11.2019. Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обжалования постановления административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2019 года.