Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-2123/2019;) ~ М-2231/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием прокурора СЕН,

истца СБЕ, представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по доверенности ЧОА, третьего лица КНК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СБЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

СБЕ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс»(далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс», Банк) в счет возмещения вреда здоровью 26302 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей с зачислением указанных денежных средств на его текущий счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из офисаООО «Хоум Кредит энд Финанс», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на скользких ступеньках крыльца и упал, сильно ударившись левой половиной спины. После падения подняться ему помогли прохожие, видевшие, как он упал. Указывает, что на крыльце была наледь, причиной образования которой стала влажная уборка при минусовой температуре. В тот же день он обратился в травмпункт ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», где был выявлен <данные изъяты>, и он направлен на госпитализацию в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». При госпитализации рентген показал <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с наличием данного диагноза он находился на лечении в отделении торакальной хирургии ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в данном медицинском учреждении ему проведено оперативное вмешательство, <данные изъяты>, что очень болезненно. В связи с наличием <данные изъяты> ему проводилась <данные изъяты>, которая подавляет микрофлору <данные изъяты>, также ему дважды в день делали обезболивающие уколы, что негативно влияло на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также в процессе лечения осуществлялся рентген-контроль, в результате которого он получил <данные изъяты>. В этой связи считает, что вред его здоровью причинен не только полученной травмой, но и сопутствующими факторами, которые не возникли бы, если не травма в результате падения. Полагает, что с Банка как виновника в причинении ему травмы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, сумма которых рассчитана из его полученной заработной платы за 2008 год, а также компенсация морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП КНК

Истец СБЕ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами, предварительно перед этим зашел в Банк, где проверил размер денежных средств на его счете. При выходе из Банка он поскользнулся на ступеньках крыльца и упал, в результате чего сильно ударился спиной. Так как он мог шевелить ногами и руками, не ударился головой, он при помощи посторонних лиц встал и пошел дальше в магазин. В скорую помощь, а также в офис Банка по поводу падения он не обращался. После того как пришел из магазина домой, он занялся домашними делами, а к вечеру решил обратиться в травмпункт, чтобы его осмотрели, так как болела спина. Там обнаружили, что у него <данные изъяты>, в связи с чем дали направление на госпитализацию в областную больницу. До указанной больницы он добирался самостоятельно на такси, после того как дома собрал необходимые вещи. В областной больнице при обследовании установили, что у него <данные изъяты>, чем при первичном осмотре, и выявил у него <данные изъяты>, что относит к тяжкому вреду здоровью. Указал, что причиной его падения на крыльце Банка стало наличие наледи на нем, которая образовалась в результате влажной уборки, поскольку до дня падения несколько дней стояла сухая погода, осадков не было. Размер возмещения вреда его здоровью, несмотря на то, что он с 2012 года является пенсионером, рассчитывает из суммы заработной платы за последние год работы (2008 год), поскольку за время проведенной в больнице он не занимался написанием статей для их последующей публикации. В результате получения травмы он понес нравственные страдания, связанные с физической болью, неприятными последствиями от повреждения <данные изъяты>, побочными действиями лекарственных препаратов и полученной лучевой нагрузкой. Ссылался на то, что ответчик специально не представил в адрес суда видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой должно было быть зафиксировано его падение на крыльце, с указанием на истечение срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по доверенности ЧОА в судебном заседании заявленные СБЕ требования не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции ссылалась на то, что истец не представил суду доказательств факта причинения вреда здоровью в результате падения на ступеньках офиса Банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и причинением вреда его здоровью. Отсутствие вины Банка в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами служебной проверки, проведенной в операционном офисООО «Хоум Кредит энд Финанс» № 37/05 г. Иваново. Также указала, что помещение офиса Банка по адресу:<адрес>, используется по договору аренды, заключенному с ИП КНК При этом в аренде у них находится только само нежилое помещение, крыльцо к нему в предмет аренды не входит, ответственность за содержание придомовой территории к арендуемому нежилому помещению несет арендодатель.

Третье лицо КНК в судебном заседании разрешение требований СБЕ оставил на усмотрение суда. При этом указал, что действительно между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен договор аренды на нежилое помещениепо адресу:<адрес>. К данному нежилому помещению имеется крыльцо со ступеньками, через которое клиенты попадают в офис Банка. Считает, что содержание крыльца является обязанностью Банка, так как крыльцо является неотделимой частью арендуемого Банком нежилого помещения. Он организует только уборку придомовой территории, к которой крыльцо не относится.

Прокурор СЕН в заключении полагала заявленные СБЕ требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт падения, в результате которого наступил вред здоровью, на крыльце ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 23-25, 43-45), установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут с жалобами на боли в спине в результате падения на улице на бок обратился в травмпункт ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», где ему был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем дано направление на госпитализацию вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СБЕ находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, оформленной в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница»(л.д.10-11).

Из истории болезни, указанной в медицинской карте стационарного больного, следует, что со слов СБЕ он болен с ДД.ММ.ГГГГ после падения с лестницы; ему ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>, после обработки операционного поля выполнена <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; проводилась <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что его падение, в результате которого причинен вред его здоровью, произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 26 минут на ступеньках крыльца офисаООО «Хоум Кредит энд Финанс», расположенного по адресу: <адрес>.

Факт посещения данного офиса Банка истцом ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 25 минут подтверждается чеком банкоматаООО «Хоум Кредит энд Финанс» о проверке баланса принадлежащей ему карты (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, СБЕ указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору являетсяООО «Хоум Кредит энд Финанс».

Операционный офисООО «Хоум Кредит энд Финанс» №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в нежилом помещении №, арендуемом Банком у ИП КНК на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), в аренду передано свободное от имущества арендодателя и третьих лиц нежилое помещение, площадью 99,8 кв.метров, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома, на поэтажном плане 1007, которое оборудовано водоснабжение, канализацией, центральным отоплением и энергоснабжением, помещение требует выполнения строительно-ремонтных работ для осуществления деятельности арендатора.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.2.3-2.2.4договора аренды арендатор обязан в период действия договора при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещения своими силами (и/или путем привлечения подрядчика) и за свой счет; соблюдать в арендуемом помещении отраслевые нормы и правила действующего законодательства РФ по эксплуатации и целевому использованию объектов недвижимого имущества (в том числе органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, управления государственной противопожарной службы и иных органов), установленные для организации данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что крыльцо является неотделимым конструктивным элементом нежилого помещения, арендуемого Банком, в связи с чем, содержание данного элемента входит в обязанность арендатора.

Доводы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о том, что крыльцо с лестничным маршем перед офисом Банка №, не входит в зону ответственности арендатора, суд находит несостоятельными, поскольку арендодатель передал Банку нежилое помещение, которые невозможно использовать без крыльца и лестницы, ведущих к единственному входу в нежилое помещение, и функциональное назначение которых важно для эксплуатации нежилого помещения в качестве банковского офиса.

Доказательств того, что крыльцо к нежилому помещению, где расположен офис Банка, относится именно к прилегающей к помещению территории, которая в соответствии с п. 2.1.21 договора аренды относится к зоне ответственности арендодателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.2.10 договора арендатор имеет право за свой счет без дополнительного письменного согласия с арендодателем и без взимания арендодателем дополнительной платы самостоятельно организовать уборку помещения, в том числе посредством заключения с третьими лицами договоров на предоставление данных услуг.

В силузаключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ИП ЛИВ договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118, 121)ИП ЛИВ оказывает клининговые услуги в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ на объектах заказчика, в том числе по адресу: <адрес>. В разделе 5 данного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами, в том числе отдельно как внутри помещения, так и снаружи помещения.

Согласно перечню услуг, являющемуся неотъемлемым приложением к договору на оказание клининговых услуги дополнительному соглашению к нему (л.д. 119-120), исполнитель осуществляет, в том числе, уборку снаружи помещения, в том числе ступеньки крыльца ежедневно, где в качестве типа уборки значится удаление мусора (подметание); перила и стойки крыльца 2 раза в неделю – удаление пыли (сухой и влажной тряпкой); влажной уборке подвергаются только входная дверь 1 раз в неделю и вывеска Банка – 1 раз в месяц.

В обоснование своих требований СБЕ ссылается на причинение вреда его здоровью в связи с наличием наледи на крыльце офиса Банка.

Вместе с тем из представленного самим истцомдневника погоды из общедоступного ресурсаGismeteo.Ruв сети «Интернет» следует, что в г. Иваново осадки в виде дождя до ДД.ММ.ГГГГ были только ДД.ММ.ГГГГ, затем была сухая ясная погода без осадков, преимущество ниже 0 градусов (л.д. 125).

Таким образом, погодные условия в г. Иваново по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могли способствовать образованию наледи на крыльце офиса Банка, что не оспаривалось сторонами по делу.

Указание истцом в качестве причины образования наледи на крыльце как влажная уборка является его личным предположением, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в перечень оказываемых ответчику по месту нахождения операционного офиса № клининговых услуг влажная уборка крыльцане входит.

Принимая во вниманиераспределение между сторонами бремени доказывания по данному гражданскому делу, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что падение, в результате которого был причинен вред его здоровью, произошло при заявленных им в иске обстоятельствах, т.е. на ступеньках крыльцаоперационного офиса Банка №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключительно по вине ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ненадлежащим образом осуществляющего его содержание. При этом одних пояснений СБЕ является недостаточно для установления данного факта.

Сведения, указанные в медицинских картах при его обращении в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах падения и получения травмы разнятся (в медкарте ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» указано упал на улице на бок, в медкарте ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» - упал с лестницы), место получения травмы вообще не указано.

Кроме того, суд принимает во внимание достаточно продолжительный период времени между посещением истцом ДД.ММ.ГГГГ банковского офиса ответчика (11 часов 25 минут) и первоначальным его обращением за медицинской помощью по поводу полученной травмы (17 часов 05 минут).

В связи с обращением СБЕ в суд с настоящим иском по факту его падения и получения травмы на лестнице операционного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники Банка, работавшие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, истребовались материалы ООО «Байкал», с которым заключен договор на эксплуатационное обслуживание технических средств охраны. По результатам проверки факты изложенные СБЕ в иске не подтвердились (л.д. 59-95).

Доводы истца о намеренном непредставлении ответчиком в адрес суда видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, чтоООО «Хоум Кредит энд Финанс» с ООО «Байкал» заключен договор на эксплуатационное обслуживание технических средств охраны № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию исправных и работоспособных технических средств охраны (системы тревожной, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом), смонтированных на объектах заказчика.

Согласно справкеООО «Байкал» представить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ банковского офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения видеозаписи (45 суток) (л.д. 48).

Отсутствие на указанной справке ООО «Байкал» даты и исходящего номера не является основанием считать её недопустимым доказательством по делу, поскольку из иных материалов дела (л.д. 59-95) следует, что данный запрос был сделан сотрудником Банка в рамках проведения служебной проверке по факту обращения СБЕ в суд с настоящим иском.

Ссылки истца на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс», получив ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до истечения 45-дневного срока хранения видеозаписи) его исковое заявление, содержащее ходатайство в адрес суда об её истребовании, должно было сохранить её для последующего предоставления в суд также не могут быть приняты во внимание суда.

В обоснование своей позиции СБЕ ссылается на то, что направленное им исковое заявление было получено ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), и согласно общедоступной информации офисы Банка работали также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Однако данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о намерении ответчика скрыть спорную видеозапись, поскольку в данном случае ходатайство истца было адресовано суду (л.д. 4-5), данная видеозапись истребовалась у ответчика судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), почтовое отправление, содержащее указанный запрос вместе с судебной повесткой было получено ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в г. Москва только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), т.е. после истечения 45-дневного срока хранения видеозаписи.

Таким образом, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью по причине падения именно на скользких ступеньках крыльца операционного офиса ответчика, и что данный вред вызван виновными действиями (бездействием) ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в результате чего нарушены его имущественные и неимущественные права, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в обосновании размера подлежащего возмещению в его пользу материального вреда в размере утраченного заработка представлены справки о его доходах за 2008 год (л.д. 12-13).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, СБЕ с 2012 года является пенсионером, ежемесячно получает пенсию по старости, на момент получения травмы официально трудоустроен не был, не осуществлял деятельность по гражданско-правовым договорам.Его доводы о том, что перед получением травмы он готовил очередную публикацию статьи, являются голословными.

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца размера утраченного вследствие травмы заработка, рассчитанного из средней его заработной платы, полученной до выхода на пенсию, также не имеется.

Ссылки истца в обосновании своей правовой позиции на ч. 4 с. 1086 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном их понимании.

Учитываяустановленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СБЕ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СБЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2020 года.