Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2018 ~ М-418/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

10 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием:

представителей истца     Светлаковой М.С., Зобковой Е.С.,

представителя ответчика Буйкевич О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанько Е.В. к Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

                 у с т а н о в и л :

Мазанько Е.В. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 23.08.2018 года) к Соловьевой С.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазанько Е.В. в лице Светлаковой М.С. и Соловьевой С.Н., Соловьевым СА. (поручитель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 800 000 рублей, под 5 % за один календарный месяц пользования деньгами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов выполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности Соловьева С.Н. внесла 23.11.2017 года в размере 15 000 рублей, после чего выплаты прекратились. В связи с чем, по состоянию на 16.08.2018 г. задолженность по договору составляет 3 073 600 рублей? из которых 1 800 000 рублей - основной долг, 865 000 рублей - невыплаченные проценты за 10 месяцев (с ноябрь 2017 года по август 2018 года) с учетом выплаченных 35000 рублей, пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа - 900 рублей, неустойка в размере 5 % от стоимости предмета залога 135 000 рублей.

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика Соловьевой С.Н., а также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 21667 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Соловьевой С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 948 000 рублей.

Истец Мазанько Е.В. в суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Светлаковой М.С., Зобковой Е.С.

В судебном заседании представители истца – Светлакова М.С., Зобкова Е.С, действующие на основании доверенностей, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему.

Ответчик Соловьева С.Н. в суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Буйкевич О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Буйкевич О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, выразила согласие по сумме основного долга в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, госпошлины, процентов за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года. Иные проценты, пени, неустойку не признала в полном объеме, так же выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением, низкой заработной платой, предмет залога является единственным жильем ответчика.

Третье лицо - Соловьев С.А. в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазанько Е.В. в лице Светлаковой М.С. и Соловьевой С.Н., Соловьевым СА. (поручитель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 800 000 рублей, под 5 % за один календарный месяц пользования деньгами, на срок до 16.09.2018 года, с ежемесячным внесением платежей в размере 90 000 рублей (л.д. 7-12).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г<адрес>,, принадлежащая Соловьевой С.Н. на праве собственности.

Как следует из п. 2.3. Договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 700 000 рублей, с которой ответчик выразил несогласие, в связи с чем, судом назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость предмета залога поставляет 3 685 000 рублей (л.д. 64-100).

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12 указанного договора, за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору перед займодавцем отвечает поручитель Соловьев С.А. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.3. Договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 900 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по указанному Договору займа Мазанько Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Соловьева С.Н. получил от Мазанько Е.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей (л.д.36).

Между тем, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполняет надлежащим образом, в счет погашения суммы займа Соловьевой С.Н. внесены 20 000 рублей - 07.11.2017 года, 15 000 рублей - 23.11.2017 года, более платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о досрочном исполнении договора займа и погашения образовавшейся задолженности по договору займа в размере 2 191 600 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.13-14)., доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, образование ввиду этого задолженности по возврату суммы займа в размере 2665 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей –основной долг, 865 000 рублей - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются законные основания к взысканию с ответчика Соловьевой С.Н. задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, процентов по договору займа в размере 865 000 рублей (за период с ноября 2017 года по август 2018 года). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании задолженности по данному договору к поручителю Соловьеву С.А. истцом не заявляются.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд находит также обоснованным.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 900 руб. х 304 (дня) = 273 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы до разумных пределов, руководствуется 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 115 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от стоимости предмета залога в размере 135 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.7 Договора в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или 10.6 настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5 % (пять процентов) от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.4. настоящего Договора.

Вмеcте с тем, в договоре займа отсутствуют пункты 10.5 и 10.6 за нарушение которых, предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 5 % от стоимости предмета залога, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, при заключении договора займа, сторонами не было согласовано данное существенное условие, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обеспечение предоставленного истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета залога Соловьева С.Н. предоставила Мазанько Е.В. недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая Соловьевой С.Н. на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (л.д.42-43).

В соответствии с п. 3.2 договора займа, ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из договора займа.

Согласно п. 8.6 Договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 2.3. Договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 700 000 рублей.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой оценки имущества, являющегося предметом залога по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> составила 3 685 000 рублей (л.д. 64-100).

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Соловьевой С.Н., определив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом суммы определённой в заключении эксперта в размере 3 685 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, возражений сторонами по стоимости которой не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138).

Решая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора (взыскание суммы по договору займа, обращение взыскания на предмет залога), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 подготовка дела к судебному разбирательству, 4 судебных заседания), количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазанько Е.В. к Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой С.Н. в пользу Мазанько Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 780 000 рублей, в том числе:

1 800 000 рублей - основной долг;

865 000 рублей - проценты;

- 115 000 рублей - неустойка,

а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 21 667 рублей, а всего 2 911 667 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Соловьевой С.Н. на праве собственности.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 948 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей Мазанбко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова