Приговор по делу № 1-478/2013 от 26.06.2013

Дело № 1-478-2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 сентября 2013 года

Суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Быковой В.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска Черновой Н.В.

подсудимого Василенко А.В.

защитника Дмитриевой В.Ф. представившей удостоверение №253 и ордер №006824 Октябрьской коллегии адвокатов НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Василенко,

/дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, со неполным

средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего по <адрес>,

<адрес> <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ Василенко находился в <адрес>, по месту своего проживания, где совместно с К КК. распивали спиртные напитки. После совместно распития спиртного К КК. легли спать, а Закомалдин ушел во вторую половину <адрес>, где тоже лег спать. В это время, у Василенко возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества у З

В период времени с 20 часов /дата/ до 6 часов /дата/ года, Василенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел во вторую половину <адрес>, где реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что З спит и за его действиями не наблюдает, из кармана олимпийки, находящейся на З, тайно похитил имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, в котором была установлена сим-карта МТС не представляющая материальной ценности, чехол для сотового телефона из кожи стоимостью 390 рублей, и деньги в сумме 3200 рублей.

После чего, Василенко с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему З значительный материальный ущерб на общую сумму 6390 рублей. Похищенным имуществом Василенко распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Василенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что дом, в котором они проживают, принадлежит родителям его сожительницы, в нем две половины, в одной из которых проживает они, а вторую половину родители К сдают, но в настоящее время там никто не проживает.

/дата/ он вместе со своей сожительницей К КК. дома, распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ним и З возник конфликт, который перерос в драку, но впоследствии они перестали драться, и он пошел спать. В то время, когда он спал, то проснулся оттого, что З наносил ему удары. В это время в комнату вошла К, которая выгнала З из комнаты, но тот заходил еще несколько раз. Через некоторое К опять разбудила его и сообщила, что З хотел ее изнасиловать. Тогда он решил сходить во вторую половину, где спал З и поговорить с ним. По дороге во вторую половину дома, в веранде он взял металлический ломик, так как после нанесенных ему ударов, он хотел отомстить З за побои, но мог бы не справиться с ним. Когда он зашел во вторую половину дома, то З лежал на матрасе, на полу, спал, больше никого не было. Подойдя к З, он нанес ему около 4 ударов металлическим ломиком по голове. З при этом ему ничего не говорил, так как спал. После того как он нанес З удары, то увидел, что рядом с ним на полу сотовый телефон принадлежащий З Увидев, телефон он решил похитить его, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. Когда он брал сотовый телефон, З данного факта не видел, ничего ему не говорил. После этого он вернулся домой и лег спать. На следующее утро он отдал сотовый телефон К и попросил, чтобы та сходила и продала его. В последствии, со слов К ему стало известно о том, что та продала его. Он не признает, что телефон находился у З в кармане. Кроме сотового телефона он у З более ничего не похищал, денег у З не видел, карманы З не осматривал.

Аналогичные пояснения, Василенко А.В. собственноручно написал в явке с повинной (л.д.13-14)

Показания подсудимого, в части того, что именно он похитил телефон у З и продал его, суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В остальной части, показания Василенко, суд признает надуманными, не соответствующими действительности и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Василенко А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший З пояснил, что /дата/ после работы, он зашел в гости к К, который проживает по <адрес>. Они начали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришли К и Василенко, которые вместе с ними стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Василенко возник конфликт, Василенко приревновал его к К. Словесный конфликт перерос в драку, но потом они успокоились. После распития спиртного КК лег спать, Василенко также ушел спать. Он не помнит, чтобы он заходил в комнату Василенко и К с целью нанесения ударов последнему. Далее, так как все уснули, он ушел в другую половину дома и лег спать т. к. был сильно пьян. В то время, когда он спал, то почувствовал удары по голове, при этом кто наносил удары, не видел, так как было ночное время суток. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов, при этом часть ударов пришлось по голове не менее 3-х, а часть ударов по туловищу, в область спины. Что происходило после нанесенных ему ударов не помнит, т.к. потерял сознание. Очнулся он около 6 часов, после чего решил пойти домой. Он встал и направился в сторону своего дома. По пути домой он обнаружил, что у него в кармане отсутствует сотовый телефон в чехле черного цвета. Также у него пропали денежные средства в сумме 3200 рублей. Сотовый телефон и деньги находилась в разных карманах одежды, которая была одета на нем в то время когда, он пошел спать. Карманы закрываются на замки-молнии и телефон с деньгами выпасть из них не могли. В то время когда он пришел в дом К, у него с собой было 4700 рублей, около 1500 рублей он истратил на спиртное. У него были денежные средства, так как он в тот день получил зарплату на работе, занимается ремонтом квартир. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 6390 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей и на иждивении находиться жена и дети. Позже ему был возвращен сотовый телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они последовательны, логичны. Пояснения потерпевшего подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель З пояснила, что проживает с мужем З и детьми. /дата/ в утреннее время муж ушел на работу. Вечером она не дождалась мужа и позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Муж ей в тот день не перезвонил, домой ночевать не пришел. /дата/ около 2 часов ей на сотовый телефон поступил звонок, переадресованный с номера мужа. Она ответила, но ей ничего не сказали. Позже она набирала на данный номер, но ей никто не отвечал. /дата/ около 6 час 30 мин. домой пришел муж, одежда которого была в крови, имелись раны на голове, порвано правое ухо. Она вызвала скорую помощь, и супруг был госпитализирован. /дата/ в вечернее время, ей на сотовый телефон вновь поступил телефонный звонок и молодой человек представился 888 попросил позвать к телефону З чтобы узнать как у него дела. 888 рассказал ей о том, что З находился у него в гостях. Она договорились о встрече с 888, который назвал свой адрес- <адрес>. Через некоторое время она приехала на встречу с 888 позже она узнала его фамилию Василенко, и тот сказал, что З был у них в гостях, ушел около 1 часов ночи. После разговора с Василенко она вернулась домой, а позже, в этот же день обратилась в полицию и рассказала о том, что ее муж был избит, и у него были похищены деньги и сотовый телефон. У ее мужа был похищен сотовый телефон. Со слов мужа, она знает, что у того были похищены денежные средства, сумму не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что /дата/ она вместе с Василенко, З и отцом распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Василенко и З возник конфликт. З и Василенко подрались, но она их разняла, и Василенко пошел спать. /дата/ в утреннее время она проснулась, и Василенко отдал ей сотовый телефон Самсунг, в корпусе черного цвета, сенсорный, попросил, чтобы она сходила, продала его. Василенко сам не пошел продавать телефон, так как у него болели ребра после драки с З Сотовый телефон, который ей передал Василенко, она видела /дата/ у З и она сразу сделала вывод, что сотовый телефон принадлежит ему. На ее вопрос, где Василенко взял сотовый телефон, тот ничего не сказал. После чего она пошла в магазин <адрес> где продала сотовый телефон, который ей отдал Василенко. 18.05.2013г. она узнала о том, что З находится в больнице, так как в ночь с 16 на 17 мая, после того как она уснула, Василенко избил З, а также похитил у него сотовый телефон. Позже, она вместе с сотрудниками полиции ездила в магазин <адрес>, где показала киоск, в который продала сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции. (л.д.22-23)

На предварительном следствии свидетель А пояснял, что /дата/ он работал на торговой точке, расположенной по <адрес>. В дневное время в помещение торговой точки пришла ранее незнакомая ему девушка, которая предложила приобрести у нее сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он его купил. /дата/ приехали сотрудники полиции, вместе с которыми была девушка, у которой он приобрел сотовый телефон. Девушка, указав на него, пояснила, что именно ему продала сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», он данный факт подтвердил. Впоследствии приобретенный им у девушки сотовый телефон был изъят. (л.д.59)

Свидетель М суду пояснила, что З являются ее соседями. От З она узнала, что З пришел домой весь в крови и его увезли в больницу.. /дата/ года, она вместе с З ходила на встречу с Василенко. Возле дома <адрес> они встретились с Василенко, у которого был синяк под глазом, в неопрятном виде. На одежде Василенко она видела следы крови. Василенко был в алкогольном опьянении. Василенко признавался что избил З. На вопросы З Василенко не отрицал, что брал у З телефон и деньги. О хищении телефона и денег, ей стало известно со слов З

Показания свидетелей, суд признает достоверными т.к. они дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Пояснения потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-заявлением З от /дата/ о хищения его имущества у него из кармана сотового телефона в чехле. (л.д.4)

-протоколом личного досмотра А в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Самсунг». (л.д.21). Изъятый телефон осмотрен (л.д.45) и по расписке передан З. (л.д.48)

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину Василенко А.В., установленной и доказанной.

На основании фактически установленных судом обстоятельств, показаний потерпевшего, суд приходит к убеждению, что незаконное изъятие имущества З было совершено Василенко путем его тайного хищения из кармана одежды, надетой на потерпевшем, а не иным способом, как об этом заявил подсудимый. При этом, с учетом пояснений Василенко и З, суд считает не логичными объяснения подсудимого, о том, что телефон он увидел на полу комнаты, поскольку события происходили в ночное время, освещение в комнате не включалось, а соответственно разглядеть мелкий предмет на полу темной комнаты, лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, было невозможно.

Достоверность пояснений З о количестве похищенного у него имущества и того, что телефон и денежные средства находились у него в карманах застегнутых на замок-молнию, не вызывает у суда сомнений, т.к. в этой части они подтверждаются показаниями свидетелей З М

Исходя из стоимости похищенного имущества у З, которая превышает 2500 рублей, материального положения потерпевшего: имеет на иждивении ребенка и жену, его заявления о значимости похищенного, суд признает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба потерпевшему не вызывает у суда сомнений.

Действия Василенко А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Василенко на менее тяжкую.

Василенко А.В. имеет временное место жительства, не имеет гражданства. Василенко совершил умышленные преступления средней тяжести, впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Смягчающими наказание Василенко А.В. обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленных ст.63 УК РФ, суд ничего не относит.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Василенко А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего З. в сумме *** рублей, подлежат полному удовлетворению и, согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию с подсудимого Василенко А.В., т.к. ущерб причинен преступными действиями подсудимого и не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Василенко признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г » УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Василенко А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять,

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Василенко в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу З *** (три тысячи пятьсот девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья