Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-918/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием прокурора – Словцовой А.Я.,

адвокатов – Постновой Н.Л., Александрова А.А.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова ВС, Петровой АН к Петрову ДС третьим лицам: Петровой ТВ, Петровой ЮН Департаменту управления имущества городского округа Самара о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров В.С. и Петрова А.Н. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Петрову ДО, фамилия которого на «Петров» была уточнена в ходе рассмотрения судом доводов заявленного иска, с фамилии «Байсангуров», на основании представленного ответчиком свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № 543986 выданного 22.09.2012 года отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области и на основании представленного им гражданского паспорта, с требованием о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> о его выселении из указанного спорного жилого помещения, с привлечением к участию в рассмотрении доводов заявленного спора в качестве третьи лиц, являющихся сонанимателями спорного жилого помещения – Петровой Т.В. и Петровой Ю.Н., доводящимися указанным истцам дочерью и внучкой соответственно, мотивируя свои требования к ответчику тем, что истцы и третьи лица являются сонанимателями вышеуказанного спорного жилого помещения в соответствии с ордером № 1307 от 28.08.1981 года, выданным на имя истца Петрова В.С. и на основании заключенного им договора социального найма спорного жилого помещения от 21.10.2004 года.

В обоснование доводов заявленных требований истцы также указали, что с 26 сентября 2012 года, в спорную квартиру, занимаемую истцами и третьими лицами, к своей супруге – Петровой Ю.Н., вселился ответчик Петров Д.С. (до брака Байсангуров), без получения на то согласия всех нанимателей спорного жилого помещения и наймодателя, проживая в нем по настоящее время, и на неоднократные требования истцов покинуть жилое помещение, ответчик отреагировал отказом, а поскольку согласия на вселение истцы не давали, ответчик в договоре социального найма спорного жилого помещения не указан, членом семьи истцов, ответчик не является, совместного хозяйства с ними он не осуществляет, при том, что его проживание в спорном жилом помещении нарушает норму площади жилья, предусмотренную на одного человека по Самарской области, а его неправомерное и агрессивное поведение делает невозможным совместное с ним проживание, создавая истцам препятствия в свободном пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на нормы ст. 67, ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ, истцы просили суд о признании ответчика Петрова Д.О. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, с возложением на него судом обязанности устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и о его выселении из спорного жилья, без предоставления иного жилого помещения.

В рамках разрешения доводов заявленного истцами иска, с обсуждением судом мнения сторон, в судебном заседании от 20.02.2013 года, определением суда с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов, судом был привлечен наймодатель спорного жилого помещения – Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании истец Петрова А.Н., уполномоченная на представление интересов истца Петрова В.С. на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2013 года, удостоверенной временно и.о. нотариуса города Самары Калакиной Е.В., а также её представитель – адвокат Постнова Н.Л., в интересах своего доверителя, доводы заявленного иска поддержали в полном объёме, настаивая на его удовлетворении по основаниям, приведенным в описательной части настоящего решения. При этом, дополнительно пояснив суду, что временное отсутствие ответчика Петрова Д.О. и его супруги Петровой Ю.Н., привлеченной к участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, в спорном жилом помещении, не может служить основанием отказа судом в удовлетворении доводов заявленного иска, поскольку вещи ответчика до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении, и указанное обстоятельство могут подтвердить в суде приглашенные истцами свидетели Лаврищева Н.М. и Анищенко Т.С., на необходимости допроса которых, настаивали истец Петрова А.Н. и её представитель адвокат Постнова Н.Л., в связи с чем, просили суд об удовлетворении доводов заявленного истцами иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Д.О., по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2013 года и ордеру адвокат Александров А.А., в интересах своего доверителя, доводы заявленного иска не признал в полном объёме, поддерживая все пояснения, дававшиеся ранее суду его доверителем Петровым Д.О. в рамках разрешения судом заявленного спора, просил об отказе истца в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик Петров Д.О., являющийся супругом одного из нанимателей спорного жилого помещения – Петровой Ю.Н., имеющей равные с истцами права пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, спорным жилым помещением не пользуется, приходя в него в гости к своей супруге Петровой Ю.Н,, при том, что сам Петров Д.О. никогда не регистрировался в спорной квартире, проживая по иному адресу: <адрес>, по которому он имеет временную регистрацию. Вследствие чего, сам факт не проживания ответчика Петрова Д.О. в спорном жилом помещении, указывает на необоснованность заявленных истцами требований о его вселении из спорного жилого помещения, без проживания и регистрации в нём, при том, что сам факт не проживания ответчика Петрова Д.О. в спорной квартире, по мнению представителя ответчика, указывает и на необоснованность заявленных истцами требований об устранении истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о выселении Петрова Д.О. из него, в связи с чем, представитель ответчика Петрова Д.О. адвокат Александров А.А. просил суд, в интересах своего доверителя, в удовлетворении доводов заявленного истцами иска - отказать в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо по делу – Петрова Т.В. доводы заявленных истцами требований посчитала не обоснованными и не состоятельными, поддерживая позицию защитника ответчика – адвоката Александрова А.А,, озвученную в интересах своего доверителя в обоснование имеющихся возражений на иск, также ссылаясь на то, что ответчик Петров Д.О. в спорной квартире не проживает, в неё он никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, при том что появление ответчика в спорной квартире, носил характер гостевого пребывания Петрова Д.О. в спорной квартире, поскольку её дочь, Петрова Ю.Н. состоит с ответчиком Петровым Д.О. в официально зарегистрированном браке, в настоящее время, в течение месяца, ответчик Петров Д.О. вместе с её дочерью, Петровой Ю.Н., вынужден временно проживать у её сестры с мужем и с племянницей, по адресу: <адрес>, поскольку с истцами совместное проживание не возможно.

В судебном заседании третье лицо по делу – Петрова Ю.Н., доводы заявленных истцами требований посчитала не обоснованными и не состоятельными, поддерживая позицию защитника ответчика – адвоката Александрова А.А,, озвученную в интересах своего доверителя в обоснование имеющихся возражений на иск, дала пояснения, аналогичные пояснениям своей матери, Петровой Т.В., также ссылаясь на то, что ответчик Петров Д.О. в спорной квартире не проживает, в неё он никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, при том что появление ответчика в спорной квартире, носил характер гостевого пребывания Петрова Д.О. в спорной квартире, поскольку сама она состоит с ответчиком Петровым Д.О. в официально зарегистрированном браке, и поскольку её бабушка, Петрова А.Н. против его проживания, в настоящее время, в течение месяца, она совместно с ответчиком Петровым Д.О. вынуждена временно проживать у своих родственников, по адресу: <адрес>, поскольку с истцами совместное проживание не возможно.

Представитель третьего лица по делу – Департамента управления имуществом городского округа Самара, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявленного истцами спора, направленным в адрес суда письменным отзывом за исх. № 15-07-19/15231 от 21.03.2013 года, подписанным руководителем правового департамента Т.В. Игнатенко, просила о рассмотрении доводов заявленного истцами спора, в отсутствие представителя Департамента, отнеся разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетелей, обсудив позицию прокурора Словцовой А.Я., полагавшей доводы заявленного истцами иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд полагает возможным согласиться с позицией прокурора и истцов по заявленному спору, находя заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нанимателями спорного жилого помещения – трехкомнатной неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, являются истцы Петров В.С. (квартиросъемщик) и Петрова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также третьи лица – Петрова Т.В. (дочь истцов) с 10.10.1989 года и Петрова Ю.Н. (внучка истцов) с 02.12.1997 года, что объективно подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором социального найма спорного жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенным указанными нанимателями (л.д. 6-9), и справкой паспортной службы Приволжского ПЖРУ от 04.02.2013 года (л.д. 10).

Судом также установлено, что ответчик Петров Д.О., согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по Самарской области (л.д.32), изменивший свою фамилию с «Байсангуров» на «Петров» после регистрации брака с Петровой Ю.Н., о чём отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области было выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ЕР № 543986 от 22.09.2012 года (л.д. 38), имеет согласно представленного им гражданского паспорта (л.д. 23-24) постоянную регистрацию в селе <адрес> <адрес> и временную регистрацию до 01.12.20013 года в городе Самаре, по адресу: <адрес> что объективно подтверждается его свидетельством о его регистрации по указанному месту пребывания (л.д 42), а также сведениями из домовой книги, представленными собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу и опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании – Кашековой З.Г.

Из пояснений сторон заявленного спора, судом бесспорно установлено, что ответчик Петров Д.О. в спорном жилом помещении правом пользования не приобрел, обязанностей нанимателя в спорном жилом помещении не нёс, своих прав на спорное жилое помещение не предъявляет, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя в нём лишь часть своих вещей (одежды).

Согласно требованиям ст. 10 ЖК РФ, определяющей основания возникновения жилищных прав и обязанностей, на территории Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон спора, материалами дела, что ответчик Петров Д.О. договор найма спорного жилого помещения не заключал, письменного согласия нанимателей на вселение и пользование спорным жилым помещением не получал и не имеет, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истцов о признании его статуса как не приобретшим правом пользования спорным жилым помещением, поскольку его права на жилое помещение не нашли своего объективного подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п.1), путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно пояснениям истцов, проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием его вещей в нём, что нашло свое подтверждение составленным актом от 21.03.2013 года о проживании ответчика Петрова Д.О. в спорном жилом помещении в период с 26.09.2012 года, в котом хранятся его личные вещи, осмотренные истцами в присутствии соседей и указанные в акте проживания (л.д. 91). Кроме того, проживание ответчика в спорном жилом помещении в указанный период времени, нашло своё объективное подтверждение как показаниями опрошенных в качестве свидетелей Лаврищевой Н.М. и Анищенко Т.С., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых ими в суде сведений, кроме того, проживание ответчика Петрова Д.О. в спорном жилом помещении нашло своё объективное подтверждение и протоколом его допроса от 29.01.2013 года, произведенным мировым судьей судебного участка в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № 1-3/2013 по делу частного обвинения, возбужденного Петровой А.Н., в отношении Петровой Т.В. и Птервоой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев, в рамках которого, сам ответчик, Петров Д.О., был опрошен в качестве свидетеля (л.д. 61-64) и после предупреждения его мировым судьей об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в суде сведений, он указал свой адрес проживания, как адрес расположения спорной квартиры, и указав на своё проживание в спорной квартире с 2012 года, а именно, с момента «за 1 - 2 месяца до своей свадьбы». Не доверять показаниям Петрова Д.О., данным им в ходе уголовного судопроизводства, суд не находит оснований, и устанавливает доказанным совокупностью представленных истцами доказательств, факт проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с момента регистрации своего брака дом момента обращения истцов в суд за разрешением заявленного спора. При этом, к показаниям опрошенной в качестве свидетеля Кашековой З.Г., утверждавшей о том, что ответчик постоянно, с момента получения временной регистрации по адресу: <адрес>, проживает в её жилом помещении, суд относится критически, поскольку её показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание, что в указанном жилом помещении ответчик Петров Д.О. постоянного права пользования не приобрел. При указанных основаниях, суд находит проживание ответчика Петрова Д.О. в спорном жилом помещении полностью доказанным истцами, и носит характер временного проживания, не порождающего самостоятельного права пользования сорным жилым помещением.

При этом, временно проживание ответчика Петрова Д.О. в спорном жилом помещении, имеющей общую площадь, согласно договора найма, в 66,4 кв.м. и жилую площадь, в 46,4 кв.м., образует совместное пользование спорным жилым помещением без получения требуемого по закону, письменного согласия всех нанимателей, в составе 5 человек, что ущемляет допустимый порядок совместного пользования спорным жилым помещением всех его пользователей и уменьшает установленную статьей 50 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона Самарской области от 05.07.2005 года № 139 – ГД «О жилище», учетную норму площади спорного жилого помещения в виде минимального размера площади жилого помещения (в 11 кв. м.), исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей жилой площадью, вследствие чего, требования о выселении ответчика истцами, суд находит основанным на необходимости защиты их гражданских прав, допускающих одну из указанных в ст. 11 ЖК РФ форм защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем выселения ответчика из спорного жилого помещения в соответствии с порядком выселения граждан, закрепленного нормами ст. 80 ЖК РФ, согласно которому, наниматели жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ними члены семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам), а сам наймодатель, при этом, вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Согласно требованиям п.3 ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи, а согласно положениям п. 5 ст. 80 ЖК РФ, в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При указанных основаниях, суд находит обоснованными требования истцов о выселении ответчика Петрова Д.О. из спорного жилого помещения, без предоставления ему иного жилого помещения.

При этом, доводы возражений стороны ответчика относительно невозможности его выселения в силу временного не проживания самого ответчика в спорном жилом помещении, при наличии пояснений истца Петровой А.Н. о наличии жилом помещении его вещей, суд не может признать обоснованными, поскольку само отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения судом доводов заявленного спора, сами ответчиком не доказано, исходя из чего, суд не имеет возможности согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для защиты жилищных прав истцов в отношении спорного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика регистрации в спорном жилом помещении, в силу вышеуказанных оснований, суд также признает не состоятельным основанием для отказа истцам в обеспечении судебной защиты права на жилище, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, без получения согласия всех нанимателей жилья, не возможна в силу требований п.1 ст. 70 ЖК РФ, при том, что её отсутствие, не может влиять на необходимость защиты жилищных прав нанимателя жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенных прав истцов и к необходимости удовлетворения доводов заявленного ими иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петрова ВС Петровой АН к Петрову ДО третьим лицам: Петровой ТВ Петровой ЮН Департаменту управления имущества городского округа Самара о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Петрова ДО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Грозный Российской Федерации не приобретшим права пользования жилым помещением – трёхкомнатной квартирой, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Петрова ДО из вышеуказанной трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления ему иного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке и опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 17.04.2013 года.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена 11.04.2013 года.

Председательствующий:                  Осипов О.В.