Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2012 ~ М-465/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Долговой центр» к Назарову Г.Г., Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Назарову Г.Г., Назаровой И.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей 68 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <...> рублей 43 копейки, задолженность по плановым процентам в размере <...> рублей 68 копеек, задолженность по пени проценты в размере <...> рублей 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей 54 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № дома <адрес>, путем продажи с публичных торгов и назначив начальную стоимость в размере <...> рублей 80 копеек; взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Долговой центр» П., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала. В обоснование свои требований пояснила, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Назаровым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Назарову Г.Г. кредит в размере <...> рублей сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой <...> годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Одновременно с данным договором был заключен договор поручительства между Банком и Назаровой И.В., согласно которому последняя взяла на себя обязательства отвечать солидарно с Назаровым Г.Г. перед Банком за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, одним из условий предоставления кредита определена обязанность Назарова Г.Г. застраховать риск причинения вреда жизни и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора. Во исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Г.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор № о комплексном ипотечном страховании. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с п. № которого квартира была приобретена ответчиками в общую совместную собственность с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора. Право собственности ответчиков было зарегистрировано в УФРС по <адрес>. В соответствии с п.№ кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной является ООО «Долговой центр». В силу п. №1 Кредитного договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование выполнено не было, поэтому истец вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <...> рублей 68 копеек, согласно представленному расчету. Заложенное имущество на основании отчета об оценке ООО «Логика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено в размере <...> рублей, однако, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», считает, что при обращении взыскания на квартиру необходимо установить начальную ее стоимость в размере 80 % от суммы, указанной в отчете об оценке, т. е. <...> рублей 80 копеек. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Назаров Г.Г. согласился с исковыми требованиями ООО «Долговой центр» о взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору и отчета об оценке ООО «Логика» не имеет, в связи с чем, просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Логика», в размере <...> рублей. Пояснил, что заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на приобретение указанной выше квартиры, которую впоследствии приобрел в общую совместную собственность с женой – Назаровой И.В. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у истца. Пояснил также, что перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не имеет на это материальной возможности в связи с потерей работы и нахождением супруги в декретном отпуске.

Ответчик Назарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 196). Предоставила заявление о согласии с исковыми требованиями ООО «Долговой центр» о взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В представленном заявлении также просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей согласно отчету об оценке ООО «Логика» (л.д. 197).

Изучив материалы дела, пояснения сторон, признание иска ответчиками, суд находит исковые требования ООО «Долговой центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Назаровым Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Назарову Г.Г. кредит в размере <...> рублей сроком на 182 месяца (считая с даты фактического предоставления кредита) под <...> % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей в общую совместную собственность Заемщика и поручителя Назаровой И.В. (л.д. 40-52). В свою очередь Назаров Г.Г. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные на него проценты. Одним из условий предоставления данного кредита являлась необходимость страхования Заемщиком риска причинения вреда жизни и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Г.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор № о комплексном ипотечном страховании (л.д. 61-71).

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком Назаровым Г.Г. по кредитному договору одновременно с ним также заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Назаровой И.В., согласно которому последняя взяла на себя обязательства отвечать солидарно с Назаровым Г.Г. перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л., В. и Назаровым Г.Г., Назаровой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. № указанного договора квартира была приобретена ответчиками в общую совместную собственность с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора № (л.д. 72-75). Право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно Закладной квартира № дома <адрес> находится в залоге. Ранее Залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 80-82), в настоящее время - ООО «Долговой центр», о чем свидетельствует договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-101).

Судом установлено, что Назаров Г.Г., Назарова И.В. перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и производить предусмотренные кредитным договором платежи, а также не выполнил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 22-38) и пояснениями Назарова Г.Г. в судебном заседании.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом, сумма задолженности у ответчиков перед банком составляет <...> рублей 68 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <...> рублей 43 копейки, задолженность по плановым процентам в размере <...> рублей 68 копеек, задолженность по пени проценты в размере <...> рублей 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей 54 копейки. С данным расчетом Назаров Г.Г. и Назарова И.В. согласились.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, неисполнение ответчиками условий договора, существенное нарушение его условий, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании указанной суммы задолженности с Назарова Г.Г. и Назаровой И.В.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании й залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно требованиям закона и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4.3) кредитор, в случае неисполнения заемщиком обязательств по данному договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Учитывая, что Назаров Г.Г., Назарова И.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнили требование досрочном истребовании задолженности, отчетом об оценке ООО «Логика» предусмотрена начальная продажная цена квартиры в размере <...> рублей, с которой ответчики согласны, но в силу вышеуказанных норм закона, наличие спора между сторонами, разрешения спора в судебном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры № дома <адрес> путем продажи с торгов, назначив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере <...> рублей 80 копеек.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Назарова Г.Г., Назаровой И.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 07 копеек, исходя из цены иска <...> рублей 68 копеек. Истцом при подаче данного иска государственная пошлина ошибочно уплачена в большем размере – <...> рублей 07 копеек, чем это предусмотрено законом, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Центр» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 и Назаровым Г.Г..

Взыскать с Назарова Г.Г., Назаровой И.В. в пользу ООО «Долговой центр» остаток ссудной задолженности в сумме <...> рублей 43 копейки, задолженность по плановым процентам в размере <...> рублей 68 копеек, задолженность по пени проценты в размере <...> рублей 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей 54 копейки, а всего сумму задолженности <...> рублей <...> рублей) 68 копеек (шестьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <...> рублей 80 копеек.

С Назарова Г.Г., Назаровой И.В. в пользу ООО «Долговой центр» взыскать госпошлину в размере <...> рублей) 07 копеек (семи копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

<...>

<...>