Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2012 ~ М-533/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-1169/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

               председательствующей судьи Колычевой А.В.,

               при секретаре Шевченко С.Г.,

               с участием представителя истца Семашко И.Г.,

               ответчика Асеева А.И. и его представителей адвоката Ревинова А.В. и

               Асеевой Н.А.,

               третьего лица - представителя (Госорган2) по <адрес>

               Мелконяна Ш.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокина А. М. к Асееву А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

               Кокин А.М. обратился в суд с иском к Асееву А.И. Истец просит: обязать ответчика освободить самовольно занятые им комнаты (литер А, А1), восстановив планировку комнат; обязать ответчика реконструировать самовольно возведенную им постройку (литер А2), исключив использование стены дома Кокина А. М. в качестве несущей конструкции. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) он является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения спорного домовладения до (ДД.ММ.ГГГГ) года истец в <адрес> не проживал. За время его отсутствия ответчик самовольно занял две принадлежащие ему комнаты (литер А, А1), возвел пристройку, использовав стену дома истца как несущую конструкцию, что привело к риску обрушения дома, а также изменил внутреннюю планировку комнат, увеличив количество окон и дверей. В связи, с чем Кокин А.М. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.6-7).

               По инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д.32-33).

               Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство в части исковых требований о понуждении ответчика реконструировать самовольно возведенные им постройки (в плане литер А2), исключив использование стены дома истца в качестве несущей конструкции было прекращено (л.д.62-63).

    В судебном заседании представитель истца Семашко И.Г., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по договору купли-продажи истцом была приобретена ? доля жилого дома, стоящая из комнаты площадью 13 кв.м., кухни – 10,1 кв.м., коридора. Указанная часть дома имела отдельный вход. Спорными комнатами под лит А., А1 истец никогда не пользовался. ( л.д.    )

               Истец Кокин А.М. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58). В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

       Ответчик Асеев А.И. и его представители адвокат Ревинов А.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55) и Асеева Н.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), возражают против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснили, что спорное домовладение находится в общедолевой собственности истца и Асеева А.И., которому принадлежат комнаты площадью 15,8 кв.м., 5,6 кв.м., а также кухня – 6.3 кв.м., и сарай. На данный момент указанные помещения значатся под литерами А и А1. Порядок пользования домовладением <адрес> сложился, спорные жилые помещения всегда занимал Асеев А.И. (л.д.19-20).

       Представитель ответчика Асеева А.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

               Представитель (Госорган2) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59), полагается на усмотрение суда.

       В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

       Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст.167 ГПК РФ).

       Истец Кокин А.М. и представитель ответчика Асеева А.А. не представили доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

                   При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, представителя (Госорган2) по <адрес>, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

               Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

               В судебном заседании установлено, что Кокину А.М. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

                   Право собственности истца было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№), выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

               Ответчику Асееву А.И. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-22).

                   Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится у сторон в общей долевой собственности, что подтверждается договорами купли-продажи долей в праве собственности на домовладение и свидетельством о государственной регистрации права, представленным Кокиным А.М. (л.д.8;16-17;21-22).

                   Истец настаивает, что спорные комнаты под литерами А и А1, принадлежащие ему на праве собственности, заняты ответчиком самовольно.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия Асеевым А.И. и членами его семьи спорных жилых помещений, суду представлено не было.

               В судебном заседании ответчик пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году по договору купли-продажи им была приобретена ? доля домовладения <адрес> (л.д.21-22).

               Согласно условий договора в постоянное пользование ответчика перешли следующие жилые помещения: две жилые комнаты площадью 15,8 кв.м. и 5,8 кв.м., кухня площадью 6,3 кв.м. и сарай (п.7 Договора, л.д.21 об.).

               В пользование Кокина А.М. перешли: жилая комната площадью 13,0 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м., коридор и три сарая литеры Г1, Г2 и Г3 (п.5 Договора, л.д.16 об.).

                   В техническом паспорте, составленном по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), указанные помещения отсутствуют, поскольку истцом они снесены, возведена пристройка под лит. А3, разрешение на строительство которой не имеется. ( л.д. 11)

               В настоящее время порядок пользования домовладением <адрес> между сторонами сложился. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

              Напротив, представитель истца Семашко И.Г., суду пояснила, что комнатами под лит А, А1 истец никогда не пользовался.

              Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Кокина А.М. о понуждении Асеева А.И. освободить самовольно занятые комнаты ( на плане лит. А., А1).

              Исковые требования о восстановлении планировки комнат являются производными и так же подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кокина А. М. к Асееву А. И. о понуждении освободить самовольно занятые комнаты (на плане литеры А, А1), восстановить планировку комнат – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: