Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 ~ М-25/2015 от 26.01.2015

Дело 2-175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 01 апреля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ивасина С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ткаченко Д.В., Ткаченко О.Н. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ткаченко Д.В., Ткаченко О.Н. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ткаченко Д.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Ткаченко О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кудрявцева Е.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Ткаченко Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое после проведения осмотра произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету оценщика ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита, подлежит взысканию с Ткаченко Д.В. и Ткаченко О.Н. Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Произведя выплату страхового возмещения не в полном размере ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения искового заявления за 124 дня в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Ткаченко Д.В. и Ткаченко О.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ткаченко Д.В., Ткаченко О.Н., ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кудрявцев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ивасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Кудрявцева Е.П., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчики Ткаченко Д.В. и Ткаченко О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Кудрявцева Е.П., в которых указала, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на основании оценки истца в размере <данные изъяты>, в связи, с чем считает, что штраф взысканию не подлежит. Также не должны взыскиваться расходы по отправлению телеграмм, поскольку будет превышен лимит ответственности страховой компании. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки и размер морального вреда является необоснованно высоким и должен быть уменьшен до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кудрявцева Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> водитель Ткаченко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца Кудрявцева Е.П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Ткаченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Ткаченко Д.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Кудрявцева Е.П. нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Кудрявцева Е.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, куда и обратился истец Кудрявцев Е.П. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО8, по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. После предъявления истцом иска в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в вышеуказанном ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Кудрявцеву Е.П. на его расчетный счет № страховое возмещение в размере: <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Сумма материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Ткаченко Д.В.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения искового заявления за <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные последним расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за не произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного ООО «Росгосстрах» истцу в размере 5000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО8 получил <данные изъяты> рублей от истца Кудрявцева Е.П. за оценку транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, сумма расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Ткаченко Д.В.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ткаченко Д.В. в пользу истца, понесенные последним расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Ткаченко Д.В. – <данные изъяты> рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Ткаченко Д.В. – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 50 % от суммы расходов по отправлению претензии, компенсации морального вреда и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ткаченко О.Н. суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> на основании надлежащим образом оформленной доверенности владел ответчик Ткаченко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Е.П. расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Ткаченко Д.В. в пользу Кудрявцева Е.П. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Е.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.