Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-2846/2019

УИД73RS0013-01-2019-003316-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. В. по гражданскому делу по иску Воробьева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БОРС», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БОРС-БАЛТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Воробьев В.В. обратился в суд с указанным иском ООО охранная организация «БОРС», ООО охранная организация «БОРС-БАЛТИКА» в обосновании требований указав следующее. Он работал вахтовым методом в ООО охранная организация «БОРС» с (ДАТА) по (ДАТА) в должности охранника. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №* от (ДАТА). Работодателю он отдал трудовую книжку и за работу ему должны были оплачивать заработную плату, согласно трудовому договору в сумме 18 000 руб. в месяц. За весь период работы ему была выдана заработная плата (ДАТА) в сумме 23 915 руб., (ДАТА) в сумме 21 697 руб., (ДАТА) в сумме 3 915 руб. Всего ему было выплачено 49 527 руб., отпускные выплачены не были. Невыплаченная сумма заработной платы, в том числе переработка часов равна 186 300 руб.. В период устройства на работу ответчик объяснил, что за работу ему будут оплачивать 2 200 руб. в сутки. Должны были оплачивать по двойному тарифу за работу в выходные и праздничные дни. Он работал один за двоих в две смены. С (ДАТА) он не работает, заявление об увольнении с работы он написал, трудовая книжка ему возвращена с указанием его работы, но расчет по заработной плате и отпускные ему не были выплачены. Он неоднократно обращался к ответчику за выдачей расчета по заработной плате, но ему было отказано. Отказ ответчик ООО «БОРС» мотивировал отсутствием денежных средств. Согласно ответа Комитета по образованию администрации <адрес>, Воробьев В.В. работал охранником детского сада №* круглосуточно во исполнении государственного контракта от (ДАТА), заключенного с ООО охранным предприятием «БОРС-БАЛТИКА». Имеющиеся сведения подтверждают, что Воробьев В.В. приступал к работе и выполнял ее от ООО охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», однако никаких документов истцу не выдавались.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО ОО «БОРС-БАЛТИКА», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 186 300 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В последнем представленном в суд уточненном исковом заявлении истец указал о том, что между истцом и ООО Охранная организация «БОРС-БАЛТИКА» заключен трудовой договор согласно которого он принят на работу охранником на 0,5 ставки. В соответствии с условиями договора оплата труда должна осуществляться пропорционально отработанному времени 9000 руб. в месяц. Правилами внутреннего распорядка установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы – 18.00 час., время перерыва на обед 1 час в период с 12.00 час. до 14.00 час. Фактически истец исполнял свои обязанности охранника в период с (ДАТА) по (ДАТА), находясь на рабочем месте круглосуточно, что следует из пояснений истца и подтверждается представленными документами. При этом во время работы Воробьев ежедневно использовал время для личных нужд – 1 час в период с 13.00 час. по 14.00 час. Полагает, что работа истца сверх установленного времени является сверхурочной, а потому подлежит оплате в повышенном размере.

Просил взыскать с ООО ОО «БОРС-БАЛТИКА» задолженность по заработной плате 428 340, 85 руб., 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью охранная организация «БОРС-БАЛТИКА», в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-НЕВА».

В судебное заседание истец Воробьев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он постоянно в период с (ДАТА) по (ДАТА) работал у ответчика, исполнял свои обязанности охранника в детском саду Красносельского района круглосуточно без смены. Просил взыскать заработную плату за второго человека, за которого он исполнял свои обязанности.

Представитель истца Лысачкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, не поддержал требования к ООО ОО «БОРС», пояснив, что у истца не имеется претензий к указанному юридическому лицу, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме, не отказавшись от исковых требований к данному ответчику. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, дополнив, что представленная ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» расписка в получении истцом денежной суммы в размере 54900 руб. не может считаться доказательством выплаты заработной платы истцу именно ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» поскольку аналогичная расписка представлена ООО ОО «БОРС» в качестве доказательств выплаты указанным ответчиком заработной платы истцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ОО «БОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно между ООО ОО «БОРС» и истцом (ДАТА) заключен трудовой договор на должность охранника на неопределенный срок с должностным окладом в размере 18 000 руб. (ДАТА) трудовой договор был расторгнут. Согласно расчету ООО ОО «БОРС» Воробьеву выплачены 106 215 руб., что составляет полны расчет с учетом премиальных начислений и отпускных. В том числе, 17.06.2019т года истцу по расписке выплачена сумма в размере 54900 руб. Полагает, что со стороны ООО ОО «БОРС» заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что Воробьев В.В. принят на работу в порядке внешнего совместительства по трудовому договору №* от (ДАТА) года с окладом 9000 руб. в месяц. С учетом суммированного учета рабочего времени заработная плата истца составила 9000 руб. в месяц. За период с (ДАТА) по (ДАТА) год истца привлекали к рабочее на объекте детский сад №* Красносельского района «Бригантина». После (ДАТА) истец к работе на объекте не привлекался. (ДАТА) года истцу по расписке выплачена сумма 54 900 руб. Согласно проведенному внутреннему расследованию было установлено, что Воробьев состоит в дружеских отношениях с руководством детского сада, в связи с чем истец по собственной инициативе проживал на охраняемом объекте и там питался. Фактически истец по собственной инициативе находился на объекте, даже когда дежурил иной охранник. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО ОП «БОРС-Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил сведения о том, что действительно с Воробьевым В.В. был заключен трудовой договор, однако Воробьев к работе на объектах ООО ОП «БОРС-Нева» не приступал.

Руководствуясь ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью охранная организация «БОРС», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-НЕВА» являются действующим юридическими лицами, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Воробьевым В.В. и ООО ОО «БОРС» был заключен трудовой договор от (ДАТА), по условиям которого истец был принят на работу охранника, с (ДАТА). При этом, работнику устанавливается оклад в размере 18000 руб.

В соответствии с п.6.1 режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ОО «БОРС» (л.д.114)

Приказом от (ДАТА) трудовой договор с истцом расторгнут с (ДАТА) по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что между Воробьевым В.В. и ООО ОП «БОРС-Балтика» был заключен трудовой договор от (ДАТА), по условиям которого истец был принят на работу охранника в порядке внешнего совместительства, с (ДАТА). При этом, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени – 0,5 ставки от оклада 18000 руб. в размере 9000 руб. в месяц.

В соответствии с п.6.1 работнику устанавливается неполное рабочее время: 20-часовая рабочая неделя, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ОП «БОРС-Балтика».

Приказом от (ДАТА) трудовой договор с истцом расторгнут с (ДАТА) по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца в указанный период, должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца к ООО ОО «БОРС» о взыскании заработной платы в пользу истца, принимая во внимание, что истец, несмотря на уточнение исковых требований, от требований к указанному ответчику не отказался, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд табелей чета рабочего времени на Воробьева В.В. за март – июль 2019 года следует, что режим рабочего времени истца составлял 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что соответствует Правилам внутреннего рудового распорядка ООО ОО «БОРС».

Из представленных в суд документов следует, что истцу выплачены следующие суммы: по платежному поручению от (ДАТА) №* – 24500 руб., по платежному поручению от (ДАТА) №* – 21697 руб., по платежному поручению от (ДАТА) №* – 4500 руб., по платежному поручению от (ДАТА) №* – 522 руб., а также по расписке от (ДАТА) 54900 руб.

Факт выплаты заработной платы в указанном размере не оспаривался ни истцом, ни представителем истца в судебном заседании.

Из отзыва ООО ОО «БОРС» следует, что заработная плата истцу выплачена с учетом премиальных начислений и отпускных.

Представитель истца в судебном заседании суду показал, что каких-либо претензий к ООО ОО «БОРС» истец не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а моральный вред мотивирован также только невыплатой заработной платы, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанному ответчику не имеется, в связи с чем в иске к ООО ОО «БОРС» надлежит отказать.

Разрешая требования к ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» суд исходит из следующего.

В соответствии с ответом ГБДОУ детский сад №* Красносельского района «Бригантина» от (ДАТА) между ООО ОП «Борс-Балтика» был заключен государственный контракт от (ДАТА). С (ДАТА) по (ДАТА) Воробьев В.В. круглосуточно находился на посту без смены (л.д.167).

В соответствии с представленным государственным контрактом №* от (ДАТА) между ГБДОУ детский сад №* Красносельского района «Бригантина» и ООО ОП «Борс-Балтика», исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Срок оказания услуг с (ДАТА) (л.д.174-177).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №2 к контракту, исполнитель выставляет один пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны посменно по 1 человеку на пост. Время оказания услуг – круглосуточно (л.д.178).

Факт работы истца на указанном объекте в период с (ДАТА) по (ДАТА) год не отрицался сторонами, а также подтверждается представленным в суд журналом приема-сдачи дежурства.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» деятельность работников осуществляется в режиме рабочего времени, определяемом в приложении (п.4.1.1 Правил).

В соответствии с п.4.1.2 Правил для работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа в других подразделениях осуществляется по режиму пятидневной недели или в соответствии с графиком смен.

В соответствии с приложением к Правилам режим рабочего времени отдела охраны: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 09.00 час. до 18.00 час., время перерыва для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 час. до 14.00 час.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что Воробьев В.В. осуществлял трудовую деятельность в период (ДАТА) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями по 4 часа в день. С (ДАТА) по (ДАТА) год в табелях проставлены дни неявок истца.

Следовательно, истцу должна быть выплачена заработная плата.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за отработанное им время.

Представленная в суд расписка о выплате денежных средств в сумме 54 900 руб. не может быть учтена в качестве доказательств выплаты заработной платы именно ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА», поскольку как истец и его представитель, так и ООО ОО «БОРС» подтвердили факт выплаты заработной платы в указанном размере именно ООО ОО «БОРС».

В судебном заседании представитель истца утверждал о получении указанной суммы единожды.

Таким образом судом установлено, что заработная плата истцу ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» выплачена не была.

В соответствии с п.5.1 трудового договора №* с (Балтика) от (ДАТА) работник получает заработную плату в соответствии с должностным окладом, установленном в штатном расписании Общества. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени – 0,5 ставки от оклада 18 000 руб., в размере 9000 руб. в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с (ДАТА) по (ДАТА) год составит:

за март 2019 года – 6136 руб. 36 коп. (60 час.х 9000 руб./88 час.)

(В марте 2019 года истец работал 15 рабочих дней по 4 часа в день, всего 60 часов. Всего в марте 22 рабочих дня или 88 часов (применительно к истцу). Оклад в месяц составил 9000 руб.)

за апрель 2019 года – 9000 руб. (исходя из оклада),

за май 2019 года – 9000 руб. (исходя из оклада),

за июнь 2019 года – 4500 руб. (44 час.х9000 руб./88 час.)

(В июне 2019 года истец работал 11 рабочих дней по 4 часа в день, всего 44 часа. Всего в марте 22 рабочих дня или 88 часов (применительно к истцу). Оклад в месяц составил 9000 руб.).

Кроме того, в качестве рабочего дня истца указано (ДАТА), проставлено 4 часа.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, 12 июня является праздничным днем.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления дня отдыха за указанный день, суд полагает, что оплата труда за данный день должна производиться в двойном размере.

Следовательно за указанный день размер оплаты составит 818 руб. 18 коп. (8 час.х9000 руб./88 час.)

Исходя из изложенного, задолженность ответчика по заработной плате истца за период с (ДАТА) по (ДАТА) год составит 29 454 руб. 54 коп., в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в остальной части надлежит отказать.

Вопреки доводам истца, доказательств работы истца (ДАТА) не представлено.

    Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу сверхурочно.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно п.4.1.3 праздничные дни устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

Работники общества могут быть привлечены к выполнению дополнительных и сверхурочных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из конкретных обстоятельств, в соответствии с производственной необходимостью на основании приказа генерального директора. Необходимость и порядок проведения сверхурочных работ определяется дополнительно соответствующими распоряжениями генерального директора, о чем работники оповещаются своими непосредственными руководителями.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт его сверхурочной работы.

Так, из ответа ГБДОУ детский сад №* Красносельского района «Бригантина» от (ДАТА) следует, что Воробьев В.В. круглосуточно находился на посту без смены в период с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.167).

Об указанном обстоятельстве также свидетельствуют представленные истцом журнал приема и сдачи дежурства, журнал обхода территории.

Из ответа ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» от (ДАТА) следует, что в период с марта 2019 года по август 2019 год в должности охранников в ГБДОУ Детский сад №* Красносельского района «Бригантина» работали следующие сотрудники: Цегеля О.В., Маурин С.А., Халиков Р.К.

Представитель истца не отрицал тот факт, что в указанном детском саду истец работал только в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Представленные в суд табели учета рабочего времени свидетельствуют о работе истца с (ДАТА) по (ДАТА).

Также из представленных в суд табелей учета рабочего времени ООО ОО «БОРС» следует, что с (ДАТА) по (ДАТА) год у него проставлены часы явки на работу в указанное Общество.

При этом март, апрель, май проставлены восьмичасовым рабочим днем, июнь 2019 – по 2 часа и 1 час.

Сопоставляя табели, составленные ООО ОО «БОРС» и ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» следует, что работа истца в указанных организациях осуществлялась в одни и те же дни.

При этом, оплата труда Воробьева В.В. в ООО ОО «БОРС» оплачена в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доказательств работы истца круглосуточно на объекте - ГБДОУ детский сад №* Красносельского района «Бригантина» в спорный период времени, то есть сверхурочно, истцом не представлено.

К представленному в суд ответу заведующей ГБДОУ детский сад №* Красносельского района «Бригантина» суд относится критически, поскольку указанное противоречит как письменным материалам дела, так и пояснениям сторон.

Представленные в суд журнал приема и сдачи дежурства, журнал обхода территории суд также оценивает критически, поскольку данные журналы велись исключительно истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оплаты истцу заработной платы за сверхурочное рабочее время не имеется.

Требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, расчета при увольнении, отпускных истцом не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для самостоятельного расчета указанных сумм, что не лишает истца возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 29 454 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истцов, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата не выплачена, что ставила истца в тяжелое материальное положение. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Оснований для установления факта трудовых отношения с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» не имеется, поскольку факт трудовых отношений подтвержден приказами о приеме на работу, трудовым договором.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 руб.     за составление искового заявления.

           Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, содержание искового заявления в, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что изначально при подаче иска истцу не было известно о надлежащем ответчике по делу, в связи с чем в процессе рассмотрения дела требования были уточнены к иному ответчику.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1383 руб. 64 (1083,64 руб. за разрешение требований о взыскании заработной платы, 300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части взыскания заработной платы за апрель – июнь 2019 года в сумме 23 318,18 руб. надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Воробьева В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БОРС-БАЛТИКА» в пользу Воробьева В. В. задолженность по заработной плате в сумме 29 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 37 454 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БОРС» отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 23 318 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БОРС-БАЛТИКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 января 2020 года.

Судья                                        Н.А. Андреева