Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 (2-6524/2014;) ~ М-6113/2014 от 11.11.2014

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО12 к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в отношении принадлежащего ему автомобиля с <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО) и страховой суммой - <данные изъяты> руб. В результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

        В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф (л.д.64).

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2» (<адрес> года, <адрес>Н). По результатам проведенного исследования ФИО2 пришел к следующим выводам (заключение № 48291):

    «В результате исследования фотографий, имеющихся в материалах дела, принято решение о целесообразности ремонта переднего бампера в количестве двух нормо-часов с последующей окраской автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.». (л.д.129-144).

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований, размер штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Выслушав объяснения представителей сторон, показания ФИО2-техника, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», в связи с чем, страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.11).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением к нему необходимого комплекта документов (л.д.12).

    Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств направления в его адрес письменного мотивированного отказа в такой выплате ответчиком также не представлено.

Согласно заключению независимого ФИО2 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д.17-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменным с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, которое также было оставлено без удовлетворения (л.д.13,14).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях утвержденных в <данные изъяты>» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.2.16 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком в соответствии с названными Правилами, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

    В силу п.3.1 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия».

    Согласно п. 10.2 Правил при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

    Страховщик, в свою очередь, обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.10.3).

     Факт причинения истцу ущерба вследствие наступления предусмотренного названными Правилами страхового случая находит свое подтверждение в материалах настоящего дела, а характер причиненных автомобилю повреждений свидетельствует о том, что они явились следствием события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил, при наступлении которого страховщик обязан произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.

    Согласно условиям договора страхования при его заключении страхователем среди возможных вариантов выплаты страхового возмещения (А, Б, В) был избран вариант «Б», в соответствии с которым страховая выплата при повреждении транспортного средства определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика (п.15 Приложения к Правилам страхования № «Условия страхования транспортного средства Вариант «Б»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

    Таким образом, поскольку при заключении договора добровольного страхования страхователю была предоставлена возможность выбора способа расчета понесенных в результате наступления страхового случая убытков, при этом им был избран конкретный вариант осуществления страховой выплаты («Б»), страховое возмещение в таком случае подлежит исчислению исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату возникновения страхового случая с учетом износа его запасных частей.

        При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО2 у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Также, определяя размер действительного ущерба, суд учитывает данные в судебном заседании ФИО2-техником <данные изъяты>» ФИО10 пояснения, согласно которым при производстве повторной судебной экспертизы при ответе на вопрос № в расчет стоимости ремонта аварийного автомобиля им не были включены расходы на осуществление ремонтных работ по восстановлению поврежденного бампера, которые с учетом необходимого времени трудозатрат – 1,5 нормо-часа и исходя из стоимости нормо-часа – <данные изъяты> руб., составляют 1 <данные изъяты>

        Таким образом, итоговая величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа равна <данные изъяты>

    Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы (с учетом пояснений ФИО2) в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> пользу выгодоприобретателя ФИО3 страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Тем самым, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, т.е. страховое возмещение является денежным обязательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

    Основываясь на изложенном и принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт необоснованного удержания страховщиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) составят <данные изъяты>

        Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку явной несоразмерности данных процентов последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора имущественного страхования, чем нарушил права последнего как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения и при этом доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате также не представил, суд, с учетом вышеизложенных норм, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца-потребителя штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения страховщика, явной несоразмерности данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства объективно не усматривается.

        Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг независимого ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходов за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта несения ФИО3 данных расходов. Представленные в деле агентский договор, договоры оказания услуг, а также квитанции на оплату юридических услуг и услуг ФИО2 (л.д.34-41) подтверждают лишь факт осуществления взаиморасчетов агента ИП ФИО11 с исполнителями <данные изъяты>» и <данные изъяты> однако доказательством оплаты истцом оказанных ему в рамках рассмотрения настоящего дела услуг на заявленную сумму служить не могут.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

        Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

            а всего: <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.