Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 (2-3484/2018;) ~ М-2145/2018 от 25.07.2018

дело №2-446/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре: Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Т.В., СНТ «Возрождение» к СНТ «Солнышко» о признании права собственности на водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Преснякова Т.В., СНТ «Возрождение» обратились в суд с иском к СНТ «Солнышко» о признании права собственности на водопровод.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко» было заключено соглашение, в рамках которого для улучшения условий ведения садового хозяйства было принято решение о долевом строительстве и вводе в эксплуатацию сети водопровода для снабжения водой СНТ. Денежные средства на строительство вышеуказанного объекта были привлечены председателями СНТ в качестве общих паевых взносов садоводов, объем которых был утвержден на общих собраниях, проведенных председателями СНТ до начала строительства сети водопровода. Ответственным за проведение работ и распоряжение общими денежными средствами СНТ был назначен председатель СНТ «Солнышко» ФИО3 Члены СНТ «Возрождение» не возражали относительно того, чтобы водопроводные коммуникации проходили по землям общего пользования СНТ. Согласно платежным документам, председателем СНТ «Возрождение» ФИО5 за строительство и подключение водопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было передано председателю СНТ «Солнышко» ФИО3 220 400 рублей. Поскольку сбор денег на строительство водопровода с садоводов СНТ « Возрождение» осуществлялся несколько лет, на общем собрании было принято решение рассчитываться с председателем СНТ «Солнышко» постепенно, по мере поступления денежных средств. К 2010 году сеть была построена силами СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко». После того, как возник конфликт, председатель СНТ «Солнышко» отключил истцов от водопровода, оформив сети на СНТ «Солнышко». Акт раздела границ был предоставлен СНТ «Возрождение» сотрудниками «КрасКом». Считают, что семь водопровода является имуществом общего пользования. Просят, с учетом уточненных исковых требований, признать за СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко» право собственности по 1/2 доли на сети водопровода от точки подключения в ВК-1 до ВК-2 и далее до содовых домиков, водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, запорную арматуру на врезке.

В судебном заседании истица Преснякова Т.В., ее представитель Шепляков А.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), председатель СНТ «Возрождение» ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Председатель СНТ «Солнышко» Кудрин В.С., его представитель Бойченко В.В. (действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, были извещены. В ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что СНТ «Солнышко» дало согласие на подключение к своему водопроводу садоводов СНТ «Возрождение» согласно списка после окончания его строительства. Какой-либо договор между СНТ «Солнышко» и СНТ «Возрождение» на строительство водопровода подписан не был. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о подключении воды от узла учета СНТ «Солнышко» к сетям СНТ «Вохрождение» является недействительным. Члены СНТ «Солнышко» сдавали денежные средства не на строительство водопровода, а лишь за подключение воды. Просили также отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Краском» в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации Шуваевского сельсовета <адрес>, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 218 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что СНТ «Солнышко» и СНТ «Возрождение» являются самостоятельными юридическими лицами, интересы которых представляют председатели правлений - от СНТ «Солнышко» Кудрин В.С., от СНТ «Возрождение» Молодина Т.В. (т.1 л.д. 8-20).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Солнышко» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства наружных сетей водопровода (т.1 л.д. 25, 115).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Солнышко» является собственником сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>т.1 л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СТ «Возрождение» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей №, согласно которому в собственность товарищества выделено 0,6200 га. земли (т.1. л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания садоводов образовано СНТ «Возрождение» (т.1 л.д. 48-57, 60).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко» было заключено соглашение, в рамках которого принято решение о долевом строительстве и вводе в эксплуатацию сети водопровода для снабжения водой СНТ. Денежные средства на строительство были привлечены председателями СНТ у садоводов в качестве общих паевых взносов. Ответственным за проведение работ и распоряжение общими денежными средствами СНТ был назначен председатель СНТ «Солнышко» ФИО3 Члены СНТ «Возрождение» не возражали, чтобы водопроводные коммуникации проходили по землям общего пользования СНТ. Председателем СНТ «Возрождение» ФИО5 на строительство и подключение водопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было передано председателю СНТ «Солнышко» ФИО3 220 400 рублей. Истцы указывают также на то, что водопроводная сеть была построена силами СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко». После возникновения конфликта, председатель СНТ «Солнышко» отключил истцов от водопровода, оформив сети на СНТ «Солнышко». Акт раздела границ был предоставлен СНТ «Возрождение» сотрудниками «КрасКом». Считают, что сеть водопровода является имуществом общего пользования, просят признать за СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко» право собственности по 1/2 доли на сети водопровода от точки подключения в ВК-1 до ВК-2 и далее до содовых домиков, водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, запорную арматуру на врезке.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании садоводов рассмотрен вопрос о порядке строительства водопровода и подключение к нему. Принято решение объединиться в строительстве водопровода с СНТ «Солнышко», разрешить СНТ «Солнышко» проложить водопровод по земле СНТ «Возрождение», с условием его дальнейшей совместной эксплуатации (т.1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО3 и СНТ «Возрождение» в лице председателя ФИО5 подписан договор о подключении воды от узла учета СНТ «Солнышко» к СНТ «Возрождение». Обслуживание железной трубы от основного трубопровода до участка № и задвижки после участка № входит в обязанности СНТ «Возрождение», и участков №,99 находящихся СНТ «Солнышко» (т.1 л.д. 46).

В ходе проведения кадастровых работ, по подготовке плана границ летнего водопровода, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что летний водопровод от водопроводного колодца ВК1 до водопроводного колодца ВК2 проходит по территории земель общего пользования СНТ «Возрождение» (т.1 л.д. 42).

В материалы дела истцами представлены копии квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220400 руб., в которых плательщиком указано СНТ «Возрождение», получателем СНТ «Солнышко», основание получения: водопровод, подключение воды в систему (т.1 л.д. 33-34).

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, председатель СНТ «Солнышко» ФИО3 указывал на то, что СНТ «Солнышко» дало согласие на подключение к своему водопроводу садоводов СНТ «Возрождение». Какой-либо договор между СНТ «Солнышко» и СНТ «Возрождение» на строительство водопровода подписан не был. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия доказательств возникновения права общей собственности СНТ на спорный водопровод,

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено соглашение правления СНТ «Солнышко» с садоводами СНТ «Возрождение» по прокладке водопровода на глубину 3 м., установке домика для прибора учета водопровода и установке столбов для электроэнергии на обочине дороги по улице (т.1 л.дю 28); акт раздела границ обслуживания сетей водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между СНТ «Солнышко» и ООО «Краском» (т.1 л.д. 29, 31-32).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, суду пояснили, что являются членами СНТ «Возрождение». В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство водопровода, сети которого проходили по землям СНТ «Солнышко» и СНТ «Возрождение». При этом прокладыванием основной траншеи занимался председатель СНТ «Солнышко» ФИО3, а члены СНТ «Возрождение» от сети центрального водоснабжения проложили водопровод к своим садовым участкам. Также указывали на то, что они на основании соглашения с СНТ «Солнышко», вместе с садоводами соседних земельных участков собирали деньги на строительство водопровода, которые передавали ФИО5 (.т. 1 л.д. 70).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что СНТ «Солнышко» стало проводить воду, она пожелала осуществить подключение, за что передала казначею 12000 руб. Какое-либо собрание в СНТ «Возрождение» по поводу строительства водопровода не было. У СНТ «Солнышко» и СНТ «Возрождение» имеется соглашение о подключении водопровода.

Свидетели ФИО10, ФИО11, суду пояснили, что являются членами СНТ «Возрождение». В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено общее собрание, на котором обсуждался вопрос о подключению к водопроводу, запорный узел которого расположен между СНТ «Солнышко» и СНТ «Возрождение». На подключение к холодному водоснабжению они согласились, подтвердив, что строительство водопровода осуществляло СНТ «Солнышко».

Свидетели ФИО12, ФИО13 также суду подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании садоводов СНТ «Возрождение» было принято решение совместно с СНТ «Солнышко» начать строительство водопровода. Члены СНТ собирали деньги около 15000 руб., покупали совместно материалы. Строительством занимался председатель СНТ «Солнышко», а деньги сдавали председателю СНТ «Возрождение» ФИО5 В 2016 году за воду стали оплачивать расходы СНТ «Солнышко», поскольку он распоряжается водопроводом и может отключить воду. Считают, что СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко» имеют равные права на водопровод, поскольку он строился за счет совместных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Кудрин» настаивал на том, что поскольку часть водопровода проходит через СНТ «Возрождение» он согласился подключить к водопроводу членов данного СНТ, за что от ФИО5 получил 220000 руб. Настаивал на том, что строительство водопровода осуществляло именно СНТ «Солнышко», члены СНТ «Возрождение» вкладывали деньги именно на подключение к его сетям. Какой-либо договор на строительство водопровода совместно не заключался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, суду показали, что являются членами СНТ «Возрождение», оплачивают денежные средства за холодное водоснабжение СНТ «Солнышко», поскольку последнее является собственником водопровода. ФИО15 также подтвердил, что оплачивал денежные средства за углубление трубы.

Согласно письму администрации Шуваевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5 (т.1 л.д. 44), отделом архитектуры подготтвлен акт выбора площадки для строительства довопровода, расположенного в районе <адрес>, необходимого для ведения садоводами обеспечения холодным водоснабжением своих земельных участков, предназначенных для садоводства. После согласования акта подписана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимой для постановки данного участка на кадастровый учет. На основании данной схемы подготовлен межевой план, с СНТ «Солнышко» заключен договор аренды на земельный участок, с целью использования для строительства водопровода. СНТ «Солнышко» выдано разрешение на строительство летнего поливочного водопровода.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом выбора и обследования земельного участка (л.д. 52-53); постановлением о предварительном согласовании места размещения объекта

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» на основании заявления СНТ «Солнышко» были выданы технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения №. По результатам выполнения СНТ «Солнышко» технических условий подключения, было осуществлено подключение к городскому водопроводу, а также между ООО «КрасКом» и СНТ «Солнышко» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды из системы коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию (т.1. л.д. 138-139, 141-151).

В подтверждение расходов денежных средств на строительство водопровода ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Красноярскгражданпроект» и ФИО3 на выполнение топографо-геодезических работ по объекту: трасса водопровода и электроэнергии к садоводству СНТ «Солнышко», стоимость работ 39953 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 128-131); договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству (межеванию земельного участка) для строительства водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122). Цена договора составила 7670 руб.; договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ на разработку рабочего проекта и рекультивацию земель, стоимостью 12000 руб (т.1 л.д. 124-125); технический паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 133); разрешение на строительство (т.1 л.д. 134).

Также представлены чеки, подтверждающие расход денежных средств на строительство и частичное углубление водопровода СНТ «Солнышко» на сумму 1671 307 руб., расходы на оформление документов на сумму 151550 руб. (т.1 л.д. 177-250, т.2 л.д. 1-26).

Председателем СНТ «Солнышко» ФИО3 представлены, в том числе список членов СНТ «Возрождение», согласных на подключение воды (т.1 л.д. 136); расходные кассовые ордеры за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму 407735 руб. (т.1 л.д. 73-93), в которых указано основание работы по углублению траншеи, засыпка траншеи; договоры о пользовании водопроводом СНТ «Солнышко» членами СНТ «Возрождение» (т.1 л.д. 94-102 т.2 л.д. 29-50).

Согласно п.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), при подключении воды с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Возрождение» обязано 20 числа каждого месяца оплачивать по счетчику по цене согласно технических условий, а в случае неуплаты вода будет отключена, а также начислена пени за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Пресняковой Т.В. направлено письмо о том, что поскольку последняя отказалась оплачивать и обслуживать водопровод СНТ «Солнышко», а также не доплатила 700 руб. за пользование водой, правлением СНТ «Солнышко» принято решение об отключении холодного водоснабжения (т.1 л.д. 105-106).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что Преснякова Т.В., а также председатель СНТ «Возрождение» имеют задолженность за водоснабжение, в результате чего им была отключена холодная вода. Споров с иными членами СНТ «Возрождение» не имеется, поскольку они своевременно оплачивают расходы за холодное водоснабжение.

Согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, экспертом СФ Пирамида, определено, что сметная стоимость строительства водопровода с учетом его возможного заглубления на 1,7 м. в ценах на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года без затрат на оформление документов водопровода составило 1 488074 руб. 4 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что в локально сметном расчете № допущена техническая ошибка в ценах на 2 <адрес> года. Действительно экспертиза проведена по ценам на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом также указано на то, что соотнести фактические расходы на строительство водопровода не представляется возможным ввиду отсутствия сметы и проектной документации на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за СНТ «Возрождение» право собственности на сети водопровода от точки подключения в ВК-1 до ВК-2 и далее до содовых домиков, водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, запорную арматуру на врезке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, согласно п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения установлен в ст. 18, 19 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что СНТ «Солнышко» по соглашению с садоводами СНТ «Возрождение» проложил водопровод, идущий у общежития по адресу: <адрес> с врезкой в существующем смотровом колодце и установкой запорной арматуры, получив технические условия подключения к сетям водоснабжения и условия подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения, а также схему участка проведения земляных работ, согласованную с Администрацией Шуваевского сельсовета <адрес>.

При этом из акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и плана границ летнего водопровода, следует, что построенная СНТ «Солнышко» водопроводная сеть пролегает по территории мест общего пользования СНТ «Возрождение» от водопроводного колодца ВК1 до водопроводного колодца ВК2. При этом судом установлено, что данный водопровод подведен к земельным участкам членов СНТ «Возрождение» на их собственные средства. Строительство водопроводных сетей к земельным участкам СНТ «Возрождение» от имеющегося водопроводного колодца осуществлено в соответствии с выданными СНТ «Солнышко» техническими условиями и условиями подключения. При этом сведений о наличии возможности подключения абонентов СНТ «Возрождение» иным способом, в иной точке подключения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, по взаимной договоренности между ним и председателем СНТ «Возрождение» ФИО5, ведущим заказчиком общим работ от имени товариществ выступал именно председатель СНТ «Солнышко». При этом, право собственности СНТ «Солнышко» на участок водопровода от колодца ВК1 до водопроводного колодца ВК2 на момент подключения садовых участков оформлено не было, в связи с чем необходимость согласования ООО "Краском" с СНТ «Солнышко» по вопросу подключения СНТ к данному водопроводу на момент подключения отсутствовала.

В подтверждение несения расходов за водоснабжение СНТ «Возрождение» от смотрового колодца до конечных потребителей представлены: квитанции на общую сумму 220 4000 руб., расходы за которые понесены указанными СНТ самостоятельно. При этом в ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Солнышко» ФИО3 не оспаривал тот факт, что получал от ФИО5 денежные средства в размере 220000 руб. за подключение водопровода (т.1 л.д. 173).

Из Акта раздела границ обслуживания сетей водопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Возрождение» и СНТ «Солнышко» присоединены к сети водопровода от точки подключения в ВК-1 сущ. до ВК-2 и далее садовых домиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, председатель СНТ «Солнышко» указывал на то, что за свой счет построил водопровод, а потому является его собственником.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о признании права собственности не на водопровод, а на сети водопровода от точки подключения в ВК-1 до ВК-2 и далее до содовых домиков, водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2. Проложенные водопроводные сети прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вопреки доводам ответчика, спорное имущество выполняет обслуживающую функцию (обеспечение водоснабжения) не только по отношению к СНТ «Солнышко», но и СНТ «Возрождение».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, судом откланяются доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости располагается не на землях СНТ «Возрождение», а на землях органа местного самоуправления. То обстоятельство, что СНТ «Солнышко» были получены технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, не свидетельствует о правомерности и законности заявленных истцами требований, и не является безусловным основанием для отказа в признании за СНТ «Возрождение» права собственности на указанный объект водоснабжения. Кроме того, следует принять во внимание, что спорный водопровод не может являться самостоятельным объектом, поскольку является частью единого комплекса системы водоснабжения и расположен на водопроводной сети общего пользования, находящейся у СНТ «Возрождение», что является основанием для признания права собственности на спорный объект.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что члены СНТ «Возрождение» осуществляли строительство водопровода за счет собственных денежных средств, в том числе осуществляли подведение сетей водоснабжения к принадлежащим им садовым участкам.

Из материалов дела следует, что стоимость строительства сетей водоснабжения не была определена сторонами.

Так, во исполнение всех ранее достигнутых договоренностей по строительству, председателю СНТ «Солнышко» ФИО3 именно для целей строительства сетей водоснабжения СНТ «Возрождение» было передано по квитанциям 220400 рублей.

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость летнего поливочного водопровода СНТ «Солнышко» составляет 1785504 руб. без затрат на оформление документов. По заключению эксперта стоимость строительства водопровода на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1488074 руб.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, фактической воли сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. направленной на обеспечение водоснабжением двух СНТ, учитывая заключение эксперта о сметной стоимости строительства водопровода в ценах на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, оплату членами СНТ «Возрождение» целевых взносов на эти цели, наделение ФИО3 полномочиями по строительству водопровода и прокладке водопроводной линии для двух СНТ, получение ФИО3 денежных средств СНТ для строительства водопровода, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда не имеется.

Тот факт, что СНТ «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, а именно сооружение коммунального хозяйства протяженностью 1250 м., не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, рассматривая по существу заявленные истцами требования, суд, с учетом затрат на строительство водопровода, а также заключением эксперта, приходит к выводу о признании за СНТ «Возрождение» право собственности в размере 1/4 доли на сооружение коммунального хозяйства - сети водопровода по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о том, что стороны не заключали договоров на долевое строительство сети водопровода, ФИО3 не являлся представителем истов, ему не передавались полномочия по строительству спорного объекта для двух СНТ, полученные от истцов денежные средства были внесены истцами на иные цели, не связанные с расчетом за строительство сети водопровода, не основаны на материалах дела, и доказательствами в свое подтверждение не обеспечены.

Следует отметить, что ФИО3 действовал как представитель двух СНТ по строительству спорного водопровода, а не как лицо, создающее объект недвижимости лично для себя.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания права собственности не состоятельны, поскольку срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Предварительно оплаченный товар – водопровод фактически передан истцу СНТ «Возрождение», и оно вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пресняковой Т.В., СНТ «Возрождение» к СНТ «Солнышко» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности СНТ «Солнышко» на летний поливочный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, ориентир <данные изъяты> м. по направлению на запад от 2 км. автодороги Солнечный-Сухая балка, участок №.

Признать за СНТ «Возрождение» на 1/4 доли, СНТ «Солнышко» 3/4 доли в праве собственности на летний поливочный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева