Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2012 (2-4224/2011;) ~ М-4039/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547\12 по иску Мироновой О. А. к Лебедевой Т. В., Макаровой Ф. Н., Давыдкиной В. Н., Тимохиной Е. Н., третье лицо нотариус нотариального округа Аксенова А.А.о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований о признании договора дарения и свидетельства недействительными, признании права собственности в порядке наследования на 156/240 доли жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.89-91) В обоснование требований ссылается на то, что <дата> умер ФИО1. ФИО1 являлся <...> ФИО1 состоял в гражданском браке с <...> и проживал с ними в <адрес>. <...> Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> Лебедева Т.В. приняла наследство в виде денежных вкладов в размере 4/5 долей, свою 1/5 долю и 3/5 долей ввиду отказа в её /Лебедевой Т.В./ пользу от наследства Макаровой Ф.Н., Давыдкиной В.Н. и Тимохиной Е.Н. На оставшуюся 1/5 доли наследства, долю <...> ФИО1 свидетельство не выдавалось. <...> ФИО1 был военнослужащим и до <дата> проживал в доме родителей.. После её /Мироновой О.А./ рождения ФИО1 стал проживать с ФИО3 <...>. После его смерти она вместе с <...> похоронили его за собственный счет. Примерно до <дата> она стала проживать со <...> Лебедевой Т.В., ухаживала за ней. <...>. После замужества она стала проживать в <адрес> с мужем до <дата>. Затем снова вернулась к <...>, так как это было ближе к месту работы. Примерно в <дата> Лебедева Т.В. решила зарегистрировать её в доме, однако выяснилось, что пропали все документы. Позже выяснилось, что все документы забрали Макарова Ф.Н. и Давыдкина В.Н. В <дата> она вместе с Лебедевой Т.В. ходили в ФРС, где Лебедева Т.В. написала заявление о недопущении регистрации её имущества <...> без её ведома. Также Лебедева Т.В. поставила её в известность, что в домовладении имеется и доля <...> ФИО1 В <дата> она стала собирать документы на домовладение, чтобы вступить в наследство <...>, узнав об этом Макарова Ф.Н. и Давыдкина В.Н. напали на неё и подвергли избиению. После этого Лебедеву Т.В. забрали дочери и удерживают её в <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Нотариус не дает ответ на адвокатский запрос. Считает, что нарушены её конституционные права. Считает, что <...> ФИО1 на момент смерти <...> ФИО2 принял наследство фактически, поэтому она вправе претендовать на 1/5 доли наследства <...>. Из технического паспорта она увидела, что собственником 112/240 долей жилого дома является Тимохина Е. Н., <...>. Собственником Тимохина Е.Н. стала на основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома от <дата> Затем, Миронова и Давыдкина представили решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, Лебедевой Т.В. совместно с ФИО1 были выделены жилые помещения в собственность. То есть на момент вынесения решения суда ФИО1 являлся собственником 16/240, а Лебедева Т.В. – собственником 107/240. Неизвестно каким образом Лебедева Т.В. стала собственником 112/240 долей жилого дома. В связи с чем она считает, что договор о дарении и свидетельство о государственной регистрации права на 112/240 долей жилого дома являются по её мнению препятствием в осуществлении и восстановлении её прав и законных интересов, поэтому подлежат признанию недействительными.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель Прудкий А.П., действующий на основании доверенности (л.д.70-71) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Макарова Ф.Н. не явилась, извещена. Представила возражение на иск, в котором указала, что Лебедева Т.В. <дата> составила завещание на <...> Тимохину Е.Н. (л.д.43) Представила заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д.132) В материалы дела от ответчиков представлено подписанное ими возражения (л.д.74-75), а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. (л.д.97-98)

Ответчик – Лебедева Т.В. не явилась, извещена. Её представитель Филатова, действующая на основании доверенности (л.д.73) просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела от ответчиков представлено подписанное ими возражения (л.д.74-75), а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. (л.д.97-98)

Ответчик – Давыдкина В.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражение, в котором указала, что не признает исковые требования, считает их незаконными, поскольку доказательств тому, что истица является <...> не предоставлено. Запись в акте о гражданском состоянии в графе «<...>» можно написать любое лицо, что и было сделано. Истица заявляет, что осуществляла за свой счет и за счет <...> похороны ФИО1, однако на похоронах и на поминках её не было. Ей в то время было 13 лет. Кроме того, истицей неверно указана доля, на которую она претендует. После смерти ФИО2 имущество перешло к наследникам следующим образом: 1/2 доля перешла Лебедевой Т.В., а другая 1/2 доля была разделена между всеми наследниками, в том числе и Лебедева Т.В. <...>. ФИО1 в наследство не вступал. Поэтому неясно на какую долю претендует истица. (л.д.66) В материалы дела от ответчиков представлено подписанное ими возражения (л.д.74-75), а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. (л.д.97-98)

Ответчик – Тимохина Е.Н. и её представитель Филатова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.72) и адвокат Рыжков А.Б., действующий на основании ордера (л.д.120) явились и указали, что заявленные требования считают необъективными и неправомочными, поскольку Лебедева Т.В. оформила завещание на Тимохину Е.Н., выразив свою волю по передаче имущества. До <дата> за <...> Лебедевой Т.В. осуществлялся силами <...>. <дата> Лебедева Т.В. выдала доверенность <...> Филатовой Н.А. на сбор документов для оформления дарственной дома Тимохиной Е.Н. Филатова Н.А. стала собирать документы. Затем, <дата> Лебедева Т.В. выдала доверенность Филатовой Н.А. на снятие ранее наложенного запрета на сделки с её имуществом в Управлении Росреестра. <дата> Филатовой Н.А., действующей на основании доверенности от Лебедевой Т.В. был оформлен договор дарения (л.д.74-75), а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. (л.д.97-98)

Третье лицо – нотариус Аксенова А.А. представила мнение, в котором указала, что <дата> в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО1 <...> Лебедевой Т.В. При этом ею поданы были следующие документы: копия свидетельства о смерти ФИО1, справка с последнего места жительства умершего, согласно которой он проживал на день смерти с <...>, Лебедевой Т.В., которая осуществляла все расходы по похоронам <...>, свидетельства о рождении ФИО1 На основании указанных документом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Никаких других документов в нотариальную контору не поступало. При оформлении наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 в нотариальную контору были поданы заявления от супруги умершего Лебедевой Т.В., от <...> Макаровой Ф. Н. об отказе от наследства в пользу Лебедевой Т.В., от <...> Тимохиной Е.Н. об отказе от наследства в пользу Лебедевой Т.В., от <...> ФИО4 об отказе от наследства в пользу Лебедевой Т.В., от <...> ФИО1 о принятии наследства и выдаче свидетельства. <дата> нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады на 4/5 долей ФИО4, а <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады ФИО1 в 1/5 доле нотариусом ФИО10 Никаких других свидетельств нотариальной конторой наследникам не выдавалось. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.49)

Судом вынесено определение в порядке ст. 167 ГПК РФ, которое занесено в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ответчики просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. (л.д.97-98)

Проверяя обоснованность заявленного требования истицы о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, поскольку она полагает, что на момент вынесения решения суда ФИО1 являлся собственником 16/240, а Лебедева Т.В. – собственником 107/240, суд приходит к следующему.

В резолютивной части решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указано: «Признать домовладение <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО5 13/240 долей, ФИО6 13/240, ФИО7 13/240, Лебедевой Т. В. 112/240 долей, ФИО1 17/240 долей, ФИО8 72/240 долей. (л.д.80)

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, судебным решением было установлено право собственности Лебедевой Т.В. на 112/240 долей жилого дома.

Доля 112/240 жилого дома перешла в собственность Тимохиной Е.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от Лебедевой Т.В. (л.д.82, л.д.83-84)

Договор дарения был оформлен <дата> от имени Лебедевой Т.В. – Филатовой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата> (л.д. 96), что подтверждено материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником 112/240 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является Тимохина Е. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.51), свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.82)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Требование истицы о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома недействительным не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе, противоречит действующему законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом и выдано в соответствии с договором, поэтому не может быть оспорен.

Так, на основании ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации права или свидетельство, подтверждающие совершение такой записи. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации прав, государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

Кроме того, заявленные требования истицы Мироновой О..А. основаны на том, что она претендует на наследство к имуществу умершего ФИО1, состоящее из доли жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> было признано принадлежащим на праве собственности ФИО1 17/240 долей жилого дома <адрес>. (л.д.80)

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.(л.д.14)

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ФИО1 завещание не оставлял.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЗАГСа, ФИО1 указан <...> (л.д.130), а также это подтверждено свидетельством о рождении. (л.д.12)

ФИО11 <дата> вступила в брак с ФИО12, в связи с чем ей присвоена фамилия Миронова, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.13)

Таким образом, судом установлено, что истица является <...> Доказательств обратному суду не представлено.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из справки нотариуса Аксеновой А.А. <дата> в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО1 <...> Лебедевой Т.В. На основании представленных документов Лебедевой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Никаких других документов в нотариальную контору не поступало. (л.д.49)

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик Лебедева Т.В. приняла наследство своего сына ФИО1

Согласно ст. 1153 ГК РФ наследник также считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о фактическом принятие после смерти ФИО1 наследства.

Кроме того, статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истица Миронова О.А., зная о своем праве на законную долю в наследстве после смерти <...> ФИО1, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратилась, не предпринимала никаких попыток вступить в права наследования к имуществу наследодателя ФИО1, не обращалась с заявлением по месту открытия наследства, а также не пыталась восстановить пропущенный срок принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, никаких доказательств уважительности пропуска данного срока не представила. Таким образом, истица осознанно не пользовалась своими гражданскими правами и обязанностями по принятию наследства.

На основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 196, 199, 1111, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154ГК РФ, Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 13, 56 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мироновой О. А. к Лебедевой Т. В., Макаровой Ф. Н., Давыдкиной В. Н., Тимохиной Е. Н., третье лицо нотариус нотариального округа Аксенова А.А. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю дома в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья