Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31854/2020 от 22.10.2020

Судья Богданович С.П.                                            Дело № 33-31854\2020

                                                                                              № 2-651\2020-12

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего                                       Пономаревой Л.Е.

судей                                                             Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи                                                   Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи       Красулиной О.А.

с участием прокурора                                            Канеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцовой С.В. к Соломатину К.В., Серышевой Е.С., Соломатину Э.К. о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционному представлению и.о. прокурора Лазаревского района г.Сочи Боровик В.С. и по апелляционной жалобе Соломатина К.В., Серышевой Е.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                                                              установила :

Шиховцова С.В. обратилась в суд с иском к Соломатину К.В., Серышевой Е.С. и Соломатину Э.К., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> аннулировав их регистрацию по адресу: <Адрес...> также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года с Соломатина К.В в пользу ПАО «Росгосстрах банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание               на заложенное имущество – помещение с кадастровым номером 23:49:0125003:1223, расположенное по адресу: <Адрес...> Шиховцова С.В. приобрела спорное жилое помещение по результатам проведенных публичных торгов и является его собственником. Однако ответчики не желают в добровольном порядке выселиться из названного помещения, а также сняться с регистрационного учета.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда              г.Сочи от 20 июля 2020 года иск Шиховцовой С.В. к Соломатину К.В., Серышевой Е.С. и Соломатину Э.К. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворено частично. Соломатин К.В., Серышева Е.С. и Соломатина Э.К. выселены из жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0125003:1223, расположенного по адресу: : <Адрес...> В удовлетворении остальной части требований иска                   Шиховцовой С.В. – отказано. Соломатина К.В., Серышевой Е.С. и Соломатина Э.К. в солидарном порядке в пользу Шиховцовой С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Лазаревского района г.Сочи Боровик В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков об отмене заочного решения оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики в настоящее время оспаривают торги по спорным помещениям.

В апелляционной жалобе Соломатин К.В., Серышева Е.С. так же просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, указав, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, при этом они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ими предприняты меры к оспариванию в судебном порядке торгов, по результатам которых истица приобрела помещения 52- 55.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились : Шиховцова С.В., Соломатин Э.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления и просил прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалобы, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Соломатина К.В., Серышевой Е.С., заключение прокурора, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Шиховцовой С.В. на основании договора от 17 декабря 2019 года №2/1 купли-продажи арестованного недвижимого имущества по праву собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125003:1223 площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> которое было приобретено ею с публичных торгов, проведенных на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года о взыскании с Соломатина К.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, игнорирующие требования истца об освобождении жилого помещения.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируется жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено,что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрена защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики не являются членом семьи собственника спорного жилого помещения, сведений о наличии законных оснований для проживания ответчиков в этом помещении, на сегодняшний принадлежащем истцу, ими суду не сообщалось, в связи с чем требования иска Шиховцовой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в части выселения ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0125003:1223, а именно: из помещений <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>

Из материалов дела следует, что согласно поступившим из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресным справкам (л.д. 57-58) ответчики зарегистрированы по дому <Адрес...> который не является единоличной собственностью истицы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>

Согласно материалам дела при подаче иска                                     Шиховцовой С.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые, как указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), что составляет 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Соломатина К.В. и Серышевой Е.С. о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что дело было рассмотрено в их отсутствие, при этом они не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно поступившим из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресным справкам ответчики зарегистрированы по адресу : г<Адрес...> (л.д.57-58). Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчикам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Аналогичный адрес указан ответчиками в заявлении об отмене заочного решения суда первой инстанции (л.д.108) и в апелляционной жалобе (л.д.167).

Согласно материалам дела, судебные извещения, направленные ответчикам, по вышеуказанному адресу, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.59,60, 74, 91).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                             определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на       решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина К.В., Серышевой Е.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                           Л.Е. Пономарева

          Судьи                                                                          Е.В. Ефименко

                                                                                   Т.А. Палянчук