Решение по делу № 2-202/2018 (2-2002/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Пиликян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Т.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Миронюк Т.А., являясь собственником а/м Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Ауди 100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобиль истца Нива Шевроле получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронюк Т.А. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем <дата> она обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата>, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <...> утрата товарной стоимости составила <...>

<дата> и <дата> САО «ВСК» выплатило Миронюк Т.А. страховое возмещение в размерах <...> и <...>

<дата> в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» доплатило истцу денежные средства в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, истец, с учетом уточненного иска, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере <...> неустойку в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Миронюк Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Боровикову Е.А.

Представитель Боровиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Пиликян К.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 названного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Миронюк Т.А., под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобиль истца Нива Шевроле получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронюк Т.А. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем <дата> она обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю.

<дата> и <дата> САО «ВСК» выплатило Миронюк Т.А. страховое возмещение в размерах <...>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Миронюк Т.А. обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата> ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <...>, утрата товарной стоимости составила <...>, всего <...>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...>

<дата> в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» произвело истцу доплату не в полном объеме в размере <...>

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью устранения разногласий сторон, по ходатайству представителя истца проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <...>

Суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, считает, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме этого, сторонами экспертное заключение не оспорено, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Миронюк Т.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п.п. 45,46).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае указанные обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 названого Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из изложенного, суд учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <...>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что Миронюк Т.А. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что, требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...>.

Миронюк Т.А. заявлено о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме этого, п. 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9567 руб. 41 коп. и находит, что присужденный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, дальнейшему снижению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состоялось беседа и семь судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертиз в размере <...>

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...> суд полагает истцу отказать на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной Миронюк Т.А. на имя Боровикова Е.А. для представления ее интересов, не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу, поскольку содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель Боровиков Е.А. может действовать от имени доверителя.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> за требования неимущественного характера).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца и проведенной Независимой экспертно – оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, которая не произвела оплату.

Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд, на оплату экспертизы выставлен счет на сумму <...>. и подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Поскольку исковые требования Миронюк Т.А. удовлетворены частично с учетом представленного экспертного заключения, указанные судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК».

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Миронюк Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронюк Т.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронюк Т.А. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Независимой экспертно – оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П» оплату за проведение экспертизы в размере <...>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.