Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2011 от 07.10.2011

Дело № _39_/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Тамбов

Председатель Тамбовского гарнизонного военного суда Власенко Н.А., при секретаре Стрельниковой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – военнослужащего войсковой части № Смирнова Д.Ю., его представителя Баева Д.А., а так же прокурора – страшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Симонова С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника

Смирнова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим образованием, женатого, заключившего контракт о прохождении военной службы в июне 2007 года, проходящего службу на должности командира взвода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, в районе <адрес> Смирнов управлял автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, с явными признаками алкогольного опьянения, однако законные требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства и медицинского освидетельствования в условиях стационарной больницы на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, что запрещено п. 2.3.2 ПДД, чем допустил нарушение ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде Смирнов свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и сидел в автомобиле, но никуда ехать на нем не собирался. К нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, а так же медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался пройти освидетельствование, так как не управлял машиной. От подписи в протоколе он так же отказался.

Несмотря на непризнание вины, виновность Смирнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС майор полиции ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы вместе с майором полиции ФИО8, ими был остановлен автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Когда он подошел к указанному автомобилю, то его водитель - гражданин Смирнов быстро перелез на заднее сидение и стал утверждать, что машиной он не управлял, а машиной управляла его жена. В то же время находящийся на месте пассажира гражданин ФИО6 сказал, что Смирнов управлял автомобилем. Свое объяснение ФИО6 изложил собственноручно, но оно по каким – то причинам из административного материала исчезло. Так как Смирнов управлял транспортным средством и от него исходил резкий запах алкоголя, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств, а так же пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Смирнов от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Аналогичные показания в суде дал свидетель – очевидец майор полиции ФИО8. Кроме того, ФИО8 пояснил, что Смирнов по телефону вызывал свою супругу, а когда она пришла к месту стоянки машины, стал говорить ей, что это она управляла автомобилем Дэу Матиз.

Как пояснил свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого. В его присутствии гражданин Смирнов, отвечая на вопросы сотрудников ДПС, говорил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность Смирнова в совершении административного деяния подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Смирнова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

По ходатайству Смирнова в суде в качестве свидетеля были допрошены его супруга гражданка Смирнова и его товарищ с детства гражданин ФИО6, которые в суде пояснили:

Смирнова - что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на машине Дэу Матиз забрала из кафе своего мужа Смирнова. Возле магазина муж встретился с другом детства ФИО6 и они продолжили распивать спиртное. Рассорившись с мужем она оставила его в машине и ушла домой, но потом возвратилась, когда мужа опрашивали сотрудники ДПС и она им сказала, что она находилась за рулем машины, как и было в действительности. Ранее никаких объяснений она не писала.

ФИО6 пояснил, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он был со Смирновым, до остановки их сотрудниками полиции машиной управляла Смирнова, но затем она ушла, а Смирнова задержали сотрудники ДПС, так как подозревали, что он управлял машиной. Объяснений, что Смирнов управлял машиной он ранее не давал.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 были последовательны, они ничем не опорочены, а потому суд кладет их в основу постановления о привлечении Смирнова к административной ответственности.

В то же время к показаниям Смирнова о том, что он автомобилем не управлял, а так же показаниям его супруги гражданки Смирновой и показаниям свидетеля ФИО6 в том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла Смирнова, суд относится критически и отвергает их.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, в районе <адрес> Смирнов управлял автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, с явными признаками алкогольного опьянения, однако законные требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что Смирнов ранее не привлекался к административной ответственности за подобные рода нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова Дмитрия Юрьевича признать виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу:

- водительское удостоверение Смирнова Д.Ю. <адрес> - направить в ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>,

- временное разрешение Смирнова Д.Ю. <адрес> – направить в ОГИБДД УВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председатель Тамбовского

гарнизонного военного суда Н.А. Власенко