Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2021 (2-5475/2020;) ~ М-5074/2020 от 11.12.2020

дело № 2-796/2021

50RS0036-01-2020-007135-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой К. Р., Солодовникова И. В. к ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Домстрой-Развитие»,

установил:

Истцы Солодовникова К.Р. и Солодовников И.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» о взыскании в денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен в размере 573 729,10 рублей, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 573 729,10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 124 697 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между Солодовниковым И.В., Солодовниковой К.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КР13/005-К, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, в многоквартирном, 2-х секционным, 15-ти этажном кирпично-монолитном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес>. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатили полную стоимость квартиры. <дата> спорная квартиры была передана застройщиком по передаточному акту. В ходе осмотра квартиры, после ее передачи застройщиком, истцам было обнаружено, что спорная квартира не соответствует проектной документации, имеет скрытые дефекты, которые препятствуют нормальному проживанию в квартире. <дата> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные дефекты. <дата> в ответ на досудебную претензию, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» был дан ответ, о том, что в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес>, выявлены места потери тепла, находящиеся в ненормативных значениях, что требует устранения причин возникновения дефектов ограждающих конструкций. Ответчик обязался в период с апреля по май 2020 г. устранить выявленные дефекты, однако по настоящее время дефект ограждающих конструкций устранен не был. Истцы обратились в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для установления стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен. Согласно выводам заключения эксперта № следует, что утепление стен и перекрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес>, не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, в том числе СП 70.13330.2012 «СНиП <дата>-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13.330.2012 «Тепловая защита зданий»; причина образования сырости и промерзаний в исследуемой квартире вызвана некачественным выполнением кладки наружных стен дома и недостаточным утеплением торцов монолитных железобетонных плит перекрытий; стоимость работ по утеплению и восстановительному ремонту в спорной квартире составляет 624 842,35 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выявленные дефекты квартиры в установленные сроки не устранены, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домстрой-Развитие».

Истец Солодовникова К.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Каплин С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что наличие выявленных дефектов, в том числе, причин протекания и промерзания стен, установлено независимой экспертизой и судебной экспертизой. В квартире истцов выявлено промерзание стен, потеря тепла, появляется плесень. Ответчик более года не может устранить дефекты, в связи с чем истцы не желают ставить требования об обязани ответчика устранить выявленные недостатки. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки. Просил также учесть, что в связи с тем, что в квартире постоянно сырость и плесень, то у ребенка истцов установлен диагноз «бронхиальная астма», «вегетативная дисфункция с астено-неврологическим синдромом».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» по доверенности Попов Р.М. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Дополнительно суду пояснил, что судебной экспертизой не установлено никаких дефектов в квартире истцов, кроме того, все выявленные дефекты, по которым ранее обращались истцы в рамках досудебного урегулирования, были устранены и проведены работы по очистке плесени в сентябре-августе 2020 г. Из представленных письменных возражений следует, что стороны свои обязательства по Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КР13/005-К от <дата> выполнены, квартира истцам передана по передаточному акту. После передачи квартиры истцам, было выявлено, что спорная квартира не соответствует проектной документации, имеет скрытые дефекты, которые препятствуют нормальному проживанию в квартире. <дата> истцами была подана претензия, на которую <дата> ответчиком был дан ответ. По результатам проведенной застройщиком диагностики был составлен отчет, согласно которому выявлены места потери тепла, находящиеся в ненормативных значениях, что требует устранения причин возникновения дефектов ограждающих конструкций; ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» обязалось произвести замену оконных блоков с устройством откосов и подоконников, а также было предложено произвести ремонтные работы по утеплению и ремонту наружных стен в теплый период времени года, а именно апрель-май 2020 г., после чего, было предложено устранить образовавшиеся на стенах последствия от дефектов ограждающих конструкций в предельно сжатые сроки, с восстановлением обоев. Указом Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» были введены ограничения на перемещение и выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» было лишено возможности начать производство работ по утеплению наружных стен в оговоренные сроки. После сроки были продлены и застройщик обязался выполнить все работы в сухой период времени в течение июня 2020 <адрес> со своей стороны выполнял все необходимые меры для устранения ранее выявленных дефектов наружных ограждающих конструкций квартиры. Работы не были закончены и <дата>, должны производиться дополнительные мероприятия по устранению причин промерзания, в связи с чем необходимо было присутствие собственников в момент производства работ. Полагали, что представленное в материалы дела заключения эксперта №, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» нельзя расценивать в качестве доказательства как экспертное заключение, поскольку оно выполнено не по поручению суда, а по инициативе истцов. Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» установлено, что проведение работ по устранению выявленных нарушений изнутри <адрес> не целесообразен, как с технической, так и с экономической точки зрения. Истцами не предоставлено никаких доказательств того, что жилое помещение – квартира поддерживалась в надлежащем состоянии. В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дефектов в спорной квартире истцов не обнаружено. Также экспертами было проведено обследование фасада. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в данном объекте со стороны фасада <адрес> имеются недостатки (скрытые дефекты), отклонения такие как: утеплитель типа «Пеноплэкс» толщина = 30 мм в два слоя; следы вспенивающегося утеплителя; следы мастичного герметика по швам блоков (локально); отсутствует заполнение швов раствором между блоками на всю глубину; высота пустого шва до 10 мм, глубина до 290 мм; за облицовочным кирпичом заполненное пространство пенными утеплителями со следами разрушения; локальное использование в качестве утеплителя минеральной ваты. Выявление вышеуказанных дефектов является нарушение соблюдения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и проектной документации в ходе строительства. Однако выявленные недостатки при обследовании помещения истцов со стороны фасада относятся к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного дома. Требование об устранении выявленных недостатков в строительстве дома относиться к компетенции общего собрания дома. Истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не уполномочены предъявлять требования о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома. Выбранный истцами способ восстановления своих нарушенных прав приведет к их неосновательному обогащению. Денежные средства в счет устранения дефектов ограждающих конструкций (стен) не могут быть взысканы в пользу истцов, так как они не связаны с компенсацией ущерба жилому помещению непосредственно истцов. Касаемо требований истцов о взыскании неустойки, то также возражал против удовлетворения данного требования, так как причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Кроме того, ответчик реагировал на все предъявляемые истцами претензии и принимал по ним меры. Истцами не представлено никаких допустимых доказательств причинения ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Все заявленные истцами судебные расходы понесены исключительно по их инициативе.

Представитель третьего лица ООО «Домстрой-Развитие» по доверенности Господинова Л.П. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 7 названного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между Солодовниковым И.В., Солодовниковой К.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КР13/005-К, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, в многоквартирном, 2-х секционным, 15-ти этажном кирпично-монолитном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес>. (л.д.9-17).

<дата> спорная квартиры была передана застройщиком по передаточному акту (л.д.18).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от <дата> собственников спорной <адрес> по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес> является Солодовникова К.Р., Солодовников И.В., несовершеннолетние Солодовников Е.И., Солодовников Т.И., законными представителями которых являются истцы.

В ходе осмотра квартиры, после ее передачи застройщиком, истцами было обнаружено, что спорная квартира не соответствует проектной документации, имеет скрытые дефекты, которые препятствуют нормальному проживанию в квартире. <дата> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные дефекты (л.д.19).

<дата> в ответ на досудебную претензию, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» указал, что в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес>, выявлены места потери тепла, находящиеся в ненормативных значениях, что требует устранения причин возникновения дефектов ограждающих конструкций. ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» обязалось произвести замену оконных блоков с устройством откосов и подоконников, а также было предложено произвести ремонтные работы по утеплению и ремонту наружных стен в теплый период времени года, а именно апрель-май 2020 г., после чего, было предложено устранить образовавшиеся на стенах последствия от дефектов ограждающих конструкций в предельно сжатые сроки, с восстановлением обоев (л.д.20).

Истцы обратились в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для установления стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен.

Согласно выводам заключения специалистов № утепление стен и перекрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> город, <адрес>, не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, в том числе СП 70.13330.2012 «СНиП <дата>-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13.330.2012 «Тепловая защита зданий»; причина образования сырости и промерзаний в исследуемой квартире вызвана некачественным выполнением кладки наружных стен дома и недостаточным утеплением торцов монолитных железобетонных плит перекрытий; стоимость работ по утеплению и восстановительному ремонту в спорной квартире составляет 624 842,35 рублей (л.д.34-102).

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» в ответ на претензию истцов от <дата> произведена оплата за конструкции ПВХ по Договору №.23532520 от <дата> в размере 87 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д.48).

Указом Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» были введены ограничения на перемещение и выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» было лишено возможности начать производство работ по утеплению наружных стен в оговоренные сроки. После сроки были продлены и застройщик обязался выполнить все работы в сухой период времени в течение июня 2020 <адрес> со своей стороны выполнял все необходимые меры для устранения ранее выявленных дефектов наружных ограждающих конструкций квартиры. Работы не были закончены и <дата> (л.д.49-50).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

С разрешения суда экспертом для проведения экспертизы привлечен специалист из других экспертных учреждений – эксперт Лавриков Д.Н.

Из представленного экспертного заключения следует, что в присутствии сторон было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес>, обследование квартиры истцов показало, что имеются следы разводов от высохшей влаги. Дефектов в виде наличия черного мохового (грибка, плесени) налета не обнаружено.

При этом эксперты отметили, что в объекте имеются недостатки (скрыты дефекты) со стороны фасада исследуемого объекта – отклонения, что не соответствует предоставленной проектной документации, а именно: утеплитель типа «Пеноплэкс» толщина = 30 мм в два слоя; следы вспенивающегося утеплителя; следы мастичного герметика по швам блоков (локально); отсутствует заполнение швов раствором между блоками на всю глубину; высота пустого шва до 10 мм, глубина до 290 мм; за облицовочным кирпичом заполненное пространство пенными утеплителями со следами разрушения; локальное использование в качестве утеплителя минеральной ваты.

Данные недостатки являются критическими и требуют обязательного устранения.

Причиной образования выявленных в ходе обследования объекта дефектов является нарушение соблюдения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и проектной документации в ходе строительства.

Для устранения выявленных дефектов необходимо привести конструктив ограждающих конструкций в проектное состояние, для этого необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные мероприятия:

Со стороны фасада демонтировать облицовочный кирпич по всей площади квартиры.

Со стороны фасада демонтировать оконные откосы, отливы, другие элементы обрамляющие окна, удалить пенный утеплитель со следами разрушения.

Демонтировать непроектно уложенный утеплитель.

Заполнить пустоты в швах между блоками на всю глубину саморасширяющимися растворами инъекционным методом (марка раствора не менее проектной).

При невозможности доставки смеси на всю глубину шва, выполнить расшивку шва механизированным способом с последующим обеспыливанием и грунтованием.

Выполнить наружный монтажный шов окна в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Лицевую часть фасада и утепление узлов восстановить в соответствии с проектом и имеющимися колористическими решениями.

При выполнении ремонтно-восстановительных работ обеспечить независимый строительно-технический контроль на площадке (исполнителя выбрать по обоюдному согласованию сторон), освидетельствование скрытых работ (в том числе с привлечением лабораторных испытаний) согласно <дата> СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При нарушении целостности отделочных слоев внутри квартиры вследствие проведения работ со стороны фасада обеспечить восстановление ремонта в квартире.

После наступления отопительного сезона и устоявшейся температуры не выше t = 0С0 произвести контрольное термографическое обследование объекта (исполнителя выбрать по обоюдному согласованию сторон). При обнаружении единичных очагов температурных аномалий произвести локальный ремонт регламентно.

Стоимость строительных и ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 573 729,10 рублей.

Ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов должна выполнять организация, имеющая компетенцию в данном вопросе, разрешения, допуски.

Изучив имеющийся в материалах дела отчет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», эксперты пришли к общему мнению, что предложенные методы исправления выявленных дефектов являются нерациональными. В данном случае не проведены расчеты и проектные работы. Заключение эксперта № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, информации, изложенная в нем, является субъективным мнением отдельного лица.

Проведение работ по устранению выявленных нарушений изнутри <адрес> нецелесообразен, как с технической, так и с экономической точки зрения. Проведенные строительные работы в <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес> выполнены некачественно, имеют место значительные и критические дефекты. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные строительные недостатки в работе, оцениваются как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения).

Выявленные дефекты препятствуют регламентной эксплуатации объекта в соответствии с его техническим назначением при этом их устранение изнутри квартиры истцов нецелесообразно.

В материалы дела представлено дополнение к заключению экспертами Доспеховой А.В. и Лавриковым Д.Н. от <дата>, из выводов которого следует, что стоимость дополнительных работ по контролю за исполнением выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес>, по состоянию на момент дополнительного обследования составляет 188 159 рублей. Также экспертами даны рекомендации по распределению работ, а именно: ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» выполнить работы по устранению дефектов фасада, Солодовниковой К.Р., Солодовникову И.В. осуществить контроль строительно-монтажных работ посредством термографического исследования, строительного контроля, которые составляют 188 159 рублей, является убытками (расходами).

Представленное экспертное заключение и дополнение к нему в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, в связи с чем принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Выводы экспертов однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном ими исследовании, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертами проведен их надлежащий анализ.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему оценено судом как допустимое доказательство по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

При опросе в судебном заседании, эксперты Доспехова А.В. и Лавриков Д.Н. пояснили, что в самом рассматриваемом объекте – квартире истцов каких-либо дефектов, в том числе, заявленных истцами в истце – промерзание, протекание, наличие плесени, грибка и потеря тепла – не выявлено, установленные же не соответствия относятся к качеству выполненных конструктивных несоответствий при строительстве многоквартирного дома, данные недостатки являются критическими и подлежат обязательному устранению с последующим строительным контролем качества выполненных работ.

Проанализировав положения ст. 8, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также другие положения указанных Федеральных законов и правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что вопрос о проведении работ по устранению строительных недостатков жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, выявленных в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем споре собственники жилых помещений и иного общего имущества многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, на основании ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). При этом решения общего собрания собственников по этому вопросу или иного совместного решения собственников помещений не требуется, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ и нарушает права собственников помещений как участников долевого строительства на реализацию своих прав на предъявление требований относительно качества объектов долевого строительства в период гарантийного срока, который в настоящем деле не истек.

Таким образом, позиция ответчика о том, что с заявленными требованиями истцы не вправе обращаться, поскольку необходимо в данном случае решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, т.к. затронуты интересы иных лиц – собственников общего имущества в многоквартирном доме, не основано на законе и отклоняется судом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в переданном истцам объекте долевого участия – квартире каких-либо недостатков, в том числе, заявленных истцами не выявлено, соответственно законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации для устранения заявленных недостатков – убытков также не имеется, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истцами за счет ответчика в виде получения денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен, наличие которых опровергнуто в ходе судебного рассмотрения судебными экспертами.

Более того, устранение выявленных строительных отклонений невозможно силами истцов, поскольку требуют участия специализированных строительных организаций, имеющих доступ к проектной документации многоквартирного дома, с обязательным контролем строительно-монтажных работ посредством термографического исследования, строительного контроля, данные работы связаны с нарушением строительных регламентов при возведении многоквартирного дома.

Истцы, несмотря на разъяснения суда, избрали неверный способ защиты нарушенного права именно путем взыскания с ответчика убытков по устранению недостатков, которые не подтверждены при судебном рассмотрении, в то же время, выявленные судебными экспертами критические дефекты препятствуют регламентной эксплуатации объекта в соответствии с его техническим назначением, что может в будущем привести к нарушению прав, в том числе истцов, в связи с чем, в данном случае, суд полагает возможным разъяснить истцам право на обращение в суд с требованиями об обязании ответчика совершить действия по устранению выявленных нарушений строительства многоквартирного дома, которые после претензионного порядка не устранены ответчиком, что последний не отрицал.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных документов, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем отказывает в иске Солодовниковой К.Р., Солодовникова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен в полном объеме по всем заявленным требованиям, в том числе, производным о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иные доводы стороны были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодовниковой К. Р., Солодовникова И. В. к ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Домстрой-Развитие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: