Решение по делу № 2-132/2017 (2-4413/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахина А.В. к ПАО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Астахин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 60 321 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> регион, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> регион, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, у которой <дата обезличена> он выкупил право требования возмещения вреда от виновного лица. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО5, где экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 81 321 рубля.

В дальнейшем представитель истца Бесчастнов В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «СК <данные изъяты>» в пользу Астахина А.В. страховое возмещение в размере 3 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Астахин А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК <данные изъяты>» Гунин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> регион, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> регион, принадлежащим ФИО9 на праве собственности.

<дата обезличена> Астахин А.В. выкупил у ФИО9 право требования возмещения вреда от виновного лица ФИО8, что подтверждается договором уступки прав (цессии) <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО9 уведомила ПАО «СК <данные изъяты>» о переходе права требования страхового возмещения Астахину А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> регион Астахин А.В. обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5<№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> регион составил 81 321 рубль.

<дата обезличена> представитель Астахина А.В. – Марков Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО «СК <данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭА <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> г/н <№> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 74 988 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты> как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

<дата обезличена> ПАО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в сумме 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО «СК «<данные изъяты>» на имя ФИО9 произвела дополнительную выплату на основании заключения АО <данные изъяты>» в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В дальнейшем ошибочно выплаченное на имя ФИО9 страховое возмещение в сумме 50 900 рублей было первоначально перечислено Астахину А.В. в сумме 50 900 рублей <дата обезличена>, в дальнейшем из-за возврата данной суммы повторно перечислено <дата обезличена>.

В связи с этим, установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО <данные изъяты>», и ООО ЭА <данные изъяты> в пределах 10 процентов

Таким образом, исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 3 088 рублей с ПАО «СК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «<данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что, ПАО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату в добровольном порядке, со страховой компании не подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астахина А.В. к ПАО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья