Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 01.07.2014

Мировой судья судебного участка Пряжинского района          Дело №11-7/2014

Республики Карелия Шахник С.Г.                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             17 июля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурс Т.П. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фурс Т.П. к ООО «Технохит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Фурс Т.П. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика телевизор стоимостью <....> рублей. В период гарантийного срока выявилась неисправность телевизора. По утверждению ответчика, неисправность возникла по вине самой Фурс Т.П. по причине нарушения той правил эксплуатации. Истица не согласна с такими выводами и просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере <....> рублей, уплаченную за тестирование суму в размере <....> рубль, неустойку в размере <....> рублей, расходы на транспортировку телевизора в размере <....> рублей и <....> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу <данные изъяты> взыскано <....> рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

    С таким решением истица не согласна. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что согласно заключению судебно-технической экспертизы причиной повреждения матрицы телевизора является механическое воздействие, однако телевизор не роняли и не воздействовали на него механически, а, напротив, были заинтересованы в его эксплуатации. Из записи камеры видеонаблюдения следует, что продавец в присутствии истицы проводил проверку телевизора, однако из записи не следует, что данный телевизор тут же был упакован и передан истице. Полагает, что вывод эксперта о невозможности определить в какой момент была повреждена матрица и по чьей вине, должен толковаться в ползу потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истица Фурс Т.П. приобрела у ответчика телевизор стоимостью <....> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вернула телевизор ответчику, обнаружив в процессе эксплуатации неисправность. По результатам проверки качества товара было установлено, что причиной неисправности является разбитая матрица телевизора, что вызвано механическим повреждением телевизора, возникшим в процессе его эксплуатации, и не является гарантийным случаем.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что телевизор был проверен продавцом на «битые пиксели» в присутствии истицы, при покупке претензий относительно качества передаваемого товара Фурс Т.П. не высказывала. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) при проверке товара на «битые пиксели» дефект (разбита матрица) был бы установлен сразу, при повреждении матрицы изображение на экране телевизора было бы дефектным: отсутствие части изображения, трещины, полосы на экране и так далее. Механическое повреждение матрицы не является заводским браком и по гарантии производителя аппарат не может быть отремонтирован безвозмездно. Повреждение поверхности матрицы (в виде удара) заводским браком не является, возникло в результате нарушений правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, отмеченное повреждение телевизора не имело места при передаче товара Фурс Т.П., и было обнаружено той в последующем, то есть после исполнения продавцом обязанности по передаче телевизора. Следовательно, нарушение правил эксплуатации, повлекшее повреждение телевизора, имело место после передачи товара истице. Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчика в нарушении правил эксплуатации телевизора, в силу чего решение мирового судьи по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции правомерно разрешен с учетом положений статей 85 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 22 июля 2014 года