Решение по делу № 2-3187/2018 ~ М-2940/2018 от 28.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Аутлева Р.А.,

представителя ответчика по доверенности Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Мережко <данные изъяты> к ПАО Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-111760, гос. регистрационный знак Р935РК123, застрахован по ОСАГО в СПАО « Ингосстрах». 31.10.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель Емтыль Р.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ToyotaCamry, гос. регистрационный знак В011ОО01, допустил столкновение с ее автомобилем. Виновником ДТП признан Емтыль Р.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 г.

24.11.2016 г. она обратилась ответчику за выплатой страхового возмещения, которое 25.11.2016 г. было ей выплачено в размере 51500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2016 г., проведённой ЧЭУ « Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148143,87 руб.

09.02.2017 г. ею была подана письменная претензия ответчику, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 96643 руб. 87 коп. и за проведение экспертизы 5 000 руб.

Претензия не была удовлетворена в полном объёме. 11.02.2017 г. страховой компанией, дополнительно было выплачено 56000 руб. Недоплачено страховое возмещение в размере 40 643 руб. 87 коп. и стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ее исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40643 руб. 87 коп., штраф, компенсация морального вреда, убытки за выполнение экспертизы и судебные расходы за оплату услуг представителя. 28.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив 55743 руб. 87 коп. В законный срок было выплачено лишь 51500 руб. Недоплата составила 96 643 руб. 87 коп. за период с 22.12.2016 г. по 11.02.2017 г. (52 дня); 40643 руб. 87 коп. за период с 12.02.2017 г. по 28.02.2018 г. (382 дня) и составила 205 514 руб. 40 коп.

В связи с невыплатой неустойки, 30.03.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 205514руб. 40 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что не признавая исковых требований, ПАО СК « Росгосстрах» считает, что в случае признания судом исковых требований обоснованными, следует учесть следующее.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Заявленная истцом неустойка в размере 205514,40 руб. превышает в пять раз размер выплаченного страхового возмещения (40643,87 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании п. 85 Постановления Пленума ВС № от 26.12.2017г., ст. 333 ГК РФ.

Так, 31.10.2016 г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.09.02.2017 г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая и 28.11.2016 г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 51500 руб. в адрес Ответчика поступила претензия, т.е. спустя два месяца после получения страховой выплаты. 14.02.2017 г. истцу произведена доплата в размере 56000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, исходя из указанных выше норм необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме.

Однако, истец обратился в мировой суд судебного участка № с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда только в ноябре 2017 г.

На основании вышеизложенного, полагаем, что обращение истца в суд спустя год после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Таким образом, обращение с исковыми требованиями в суд спустя длительный период времени является злоупотреблением правом, поскольку истец, намеренно не обращаясь с претензией/иском длительное время, преследует лишь цель искусственного увеличения неустойки, суммы судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.12.2017 г. с ПАО « СК « Росгосстрах» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения 40643,87 руб., штраф 4100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., убытки за выполнение экспертизы 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Исполнительный лист был предъявлен истцом только лишь в феврале 2018 <адрес> ПАО СК « Росгосстрах» в полном объеме 20.02.2018 г.

Действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа.

При этом стоит заметить, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Таким образом, ПАО СК « Росгосстрах» не исполнило решение суда незамедлительно только по вине истца, который предъявил исполнительный лист к исполнению только в феврале 2018 г. для увеличения размеров неустойки.

Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» )

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Мережко Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

    В судебное заседание истец в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-111760, гос. регистрационный знак Р935РК123, риск гражданской ответственности Мережко Л.Н. как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах».

31.10.2016 г. наступил страховой случай - ДТП. Водитель Емтыль Р.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, управляя автомобилем ToyotaCamry, гос. регистрационный знак ВО11ОО01, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан Емтыль Р.М, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 г.

24.11.2016 г. она обратилась ответчику за выплатой. 25.11.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 51500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2016 г., проведённой ЧЭУ « Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148143,87 руб. 09.02.2017 г. ею была подана письменная претензия ответчику, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере 148 143 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 51 000 (выплаченное страховое возмещение) = 96643 руб. 87 коп.; расходов по проведению оценки в размере – 5 000 руб.

Страховой компанией согласно акту о страховом случае № от 11.02.2017 г. дополнительно произвело доплату истцу в размере 56000 руб., претензия не была удовлетворена в полном объёме. Недоплачено страховое возмещение в размере: 96 643 руб. 87 коп. – 56 000 руб. = 40 643 руб. 87 коп., не оплачена стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> частично удовлетворены исковые требования. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40643 руб. 87 коп., штраф, компенсация морального вреда, убытки за выполнение экспертизы и судебные расходы за оплату услуг представителя. 28.02.2018 г. ПАО СК « Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив 55743 руб. 87 коп. Однако, в законный срок было выплачено лишь 51500 руб. Недоплата составила 96 643 руб. 87 коп. за период с 22.12.2016 г. по 11.02.2017 г. (52 дня); 40643 руб. 87 коп. за период с 12.02.2017 г. по 28.02.2018 г. (382 дня).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 205 514 руб. 40 коп.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая оценку установленным обстоятельствам и учитывая требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, а также длительность не обращения истца за неустойкой, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно неустойка подлежит снижению до 170000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то суд считает возможным в их удовлетворении отказать, т.к. взыскание неустойки по настоящему делу производно от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.12.2017 г. требования истца о взыскании расходов и компенсация морального вреда были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мережко <данные изъяты> к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мережко <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 170000 руб.

В остальной части иска Мережко Л.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                         <данные изъяты>                  П.Ю. Агафонов