Приговор по делу № 1-753/2015 от 30.11.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

10 декабря 2015 года                      <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.,

при секретаре - ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6

защитника адвоката - ФИО9

подсудимого - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не работает, не женат, военнообязанный, не судим

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступлен6ие совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно договорившись о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, согласно которых неустановленное лицо находилось во дворе <адрес> Республики Крым с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО3 находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись отсутствием ФИО5 по месту жительства, с помощью канцелярской скрепки открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Asus» модели «К 53 ТА», стоимостью 30 000 рублей и зарядное устройство к нему, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, после чего с места преступления вместе с неустановленным лицом скрылся, распорядившись имуществом ФИО5 по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельтсвах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно договорившись о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, согласно которых неустановленное лицо находилось во дворе <адрес> Республики Крым с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО3 находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись отсутствием ФИО7 по месту жительства, путем подбора ключа, незаконно проник в <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo» модели «G580» в корпусе черного цвета стоимостью 16 000 рублей, сумку для ноутбука черного цвета стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего с места преступления вместе с неустановленным лицом скрылся, распорядившись имуществом ФИО7 по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Также ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества, использовав в корыстных целях доверительные отношения с ФИО5, которое выразилось в просьбе у последнего передать для осуществления телефонного звонка мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade G Lux» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №: S/N: 325950227FFC, стоимостью 5 000 рублей, укомплектованного сим-картой мобильного оператора «МТС» № +7 978 88 69 248 не представляющая материальной ценности и мобильного оператора «Мегафон» № +7 938 28 38 868 также не представляющая материальной ценности; картой памяти формата «MicroSD» объемом 16 Gb, стоимостью 1 000 рублей, - завладел мобильным телефоном потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшие ФИО5, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО3 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ)

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ)

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ)

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний: преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям против собственности, преступления совершены в короткий промежуток времени.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по каждому эпизоду), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (что привело к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5 по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7)

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести и лишения свободы за тяжкие преступления в размере определяемом с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отвечает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Суд также полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без его изоляции от общества с учетом обстоятельств совершения преступлений при квалифицирующих состав признаках.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО7 на сумму 2000 руб. (л.д.133), потерпевшим ФИО5 – на сумму 31000 руб. (л.д.131)

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела содержат достаточно доказательств о характере причиненного вреда, его размере для каждого гражданского истца, в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения гражданских исков в заявленном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумка черного цвета с ручками марки «XDigital», ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580», Model Name 20150, s\n CB22197070; зарядное устройство от ноутбука с надписью «Lenovo» - находящиеся на хранении потерпевшей ФИО7 (акт приема-передачи на л.д.94) – следует оставить ей по принадлежности;

- копию паспорта гражданина Украины серии МР 334768 выданный Чаплынским РО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> –, содержащуюся на л.д. 88 – следует хранить при материалах уголовного дела

- мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade G Lux» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №: S/N: 325950227FFC, находящийся на хранении потерпевшего ФИО5 (акт приема-передачи на л.д.164) – следует оставить потерпевшему по принадлежности

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы( по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – ВОСЕМЬ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ( по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ),

Применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (с учетом положений ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) окончательно к отбытию определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения оставить до вступления приговора суда в законную силу – прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 10.12. 2015 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО7 и ФИО5 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- ФИО7 в счет возмещения причиненного материального вреда – 2000 руб.;

- ФИО5 в счет возмещения причиненного материального вреда – 31000 руб.;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумка черного цвета с ручками марки «XDigital», ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580», Model Name 20150, s\n CB22197070; зарядное устройство от ноутбука с надписью «Lenovo» - находящиеся на хранении потерпевшей ФИО7 (акт приема-передачи на л.д.94) –оставить ей по принадлежности;

- копию паспорта гражданина Украины серии МР 334768 выданный Чаплынским РО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, содержащуюся на л.д. 88 –хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade G Lux» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №: S/N: 325950227FFC, находящийся на хранении потерпевшего ФИО5 (акт приема-передачи на л.д.164) –оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья:     И.А.Захарова