Решение по делу № 2-1536/2019 ~ М-1278/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                          город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьмину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

    в обоснование исковых требований представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Виноградов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминым Алексеем Ивановичем был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчик получил карту с лимитом <данные изъяты>. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «Феникс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Таким образом, истец полагал, что он вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся за период с 24.12.2010 по 30.05.2011.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком после произведенной уступки прав требований по кредитному договору не производилась.

Истец просил взыскать с Кузьмина Алексея Ивановича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 72 329,23 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369,88 рублей.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кузьмин А.И. возражал по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

На основании заявления-анкеты от 22.02.2008 на получение карты между Кузьминым А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (данные изъяты) (л.д. 40).

Как следует из тарифа по кредитным картам, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых (л.д. 41-42).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 37), ответчиком кредитная карта была активизирована ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф банк» переданы, а ООО «Феникс» приняты все права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 13-26).

Как следует акта приема-передачи прав (требований) (скорректированный) от 15.05.2018 года к договору уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, Кузьмин А.И. имеет задолженность в размере 72 329,23 рублей (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Как следует из заключительного счета от 30.05.2011, по состоянию на 30.05.2011 задолженность Кузьмина А.И. по кредитному договору составляла 72 329,23 рублей. Задолженность подлежала уплате в течение 30 дней с момента получения настоящего Заключительного счета (л.д.51).

    09.01.2019 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 72 329,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 184,94 рублей. 30.01.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 49).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек (29.06.2014).

Из положений статьи 204 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьмину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 72 329 рублей 23 копейки и возмещении судебных расходов в размере 2 369 рублей 88 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Г. Занданова