Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2019 (2-8172/2018;) ~ М-7001/2018 от 19.12.2018

Дело №2-1787/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А., помощнике Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Куцова А.С. действующего на основании ордера, представителя ответчика Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Романа Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23750 рублей, неустойку в размере 76327,50 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, с возмещением судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2017г., автомобилю Тойота Камри, г.н. К (№) были причинены механические повреждения, собственник пострадавшего автомобиля произвел уступку права требования страхового возмещения истцу по договору цессии. В рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования истец обратился к страховщику с заявлением, но обязательства по договору ОСАГО не были выполнены им надлежащим образом, так как вследствие несоответствия стоимостных показателей в Справочниках РСА деталей для автомобилей Тойота Камри ущерб был возмещен не в полном объеме, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.3-8 Т.1).

После проведения экспертизы исковые требования истцом были скорректированы, истец просит взыскать: в порядке ПВУ с АО «СОГАЗ» 7300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку 7300 рублей, финансовую санкцию 1600 рублей, и возместить судебные расходы на досудебное исследование, почтовые отправления, на представителя, на оплату государственной пошлины (л.д.26, 63 Т.2)

В судебном заседании представитель истца адвокат Куцов А.С., действующий на основании ордера (л.д.151 Т.1), требования поддержал.

Представитель ответчика Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные возражения.

Истец и представители третьего лица РСА в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, просят рассматривать дело в отсутствие (л.д.39, 46-50, 59 Т.2).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ГАЗ 2834», г/н (№), под управлением (ФИО)7 и «Тойота Камри», г/н (№), принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением (ФИО)8, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка 36 СС (№) о ДТП и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения (ФИО)7 п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.11-12 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заключив Соглашение об уступке права требования к страховой компании по обязательствам, возникшим в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). с собственником пострадавшего в ДТП автомобиля Тойота Камри ООО «<данные изъяты>» 04.10.2017г., 9.10.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ», с которым ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ЕЕЕ (№), с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а 12.09.2018г., не согласившись с полученной суммой 60500 рублей, с претензией с приложением экспертного заключения от 14.05.2018г. ИП Ли В.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 84250 рублей, без учета износа 105000 рублей, определенной с использованием средней рыночной стоимости запчастей, без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), и квитанции к ПКО 3732 от 30.08.2018г. на оплату услуг независимого эксперта 20000 рублей (л.д.15-142 Т.1).

В рамках рассмотрения заявления Гончарова страховой компанией организован осмотр ТС 18.10.2017г., оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта определена 60500 рублей с учетом износа, произведена выплата 60500 рублей 08.11.2017г., отказано в удовлетворении претензии о доплате (л.д.23, 33-34, 155-162 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.п.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

РСА по обращению эксперта <данные изъяты> и иных лиц также не исключал возможность допуска технических ошибок при формировании Справочников, разъяснял, что в таком случае необходимо применять п.3.6.5 Единой методики об определении стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах определенного товарного рынка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 в удовлетворении требования Российского Союза Автостраховщиков к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказано, поскольку факт оказания заявителем влияния на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, что привело к выгоде страховщиков, подтверждена материалами дела, действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения.

Из указанного определения следует, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. Ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами. Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям) (л.д.100-142Т.1).

В связи с противоречиями сторон относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «(ФИО)1» и ООО «(ФИО)11», согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 19.09.2014г. № 432-П и цен Справочников составляет 43300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 05.09.2018г. с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России, относительно стоимости запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, в связи с установлением в ходе исследования экспертом, что эти сведения в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от его стоимости, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 67800 рублей (л.д.171-199 Т.1, 1-21 Т.2).

Заключения судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их исследовательской части содержатся подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «(ФИО)1» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности действий страховщика, выплатившего 60500 рублей в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, в заключении повторной экспертизы ООО «(ФИО)12» эксперт после сбора исходной информации по ценам на запасные части по публично доступным источникам произвел расчет средней цены детали в прямом нарушении абз.8 п.7.2.1 Единой методики, тогда как средняя цена должна была быть выбрана и принята в качестве средней стоимости, в связи с чем суд не может принять заключение повторной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. При этом доводы РСА относительно допущенных при проведении повторной экспертизы иных нарушениях не принимаются: в силу п.7.2.1 Единой методики при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена, то есть в этом случае необходимость поиска «неоригинальных» запасных частей отсутствует; переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов, которые для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей, но в данном случае не было необходимости в применении коэффициентов, поскольку экспертом использовались источники информации в Центрально-Черноземном экономическом регионе, к которому относится Воронежская область, на что указывают содержащиеся в заключении скриншоты.

Однако с учетом выводов, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г., а также не оспоренного заключения ИП (ФИО)13. (№) от 14.05.2018г. о том, что сведения в информационных базах данных (справочниках) по поврежденным деталям автомобиля истца отличаются более чем на 10% от его стоимости, рассчитанной с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, и исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным доводы истца о не применение в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы его гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, а согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными требования истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения размера его убытков с учетом результатов проверки содержащихся в справочниках цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя, на предмет существенного (более чем на 10%) отличия их от рыночных цен, и, соответственно, в связи с подтверждением заключением ИП <данные изъяты> расхождения стоимости деталей и работ для пострадавшего автомобиля Тойота Камри в информационных базах данных (справочниках) более чем на 10% от стоимости их, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, приходит к выводу о необходимости взыскания доплаты со страховщика. Заключением ИП <данные изъяты>. стоимость определена в сумме с учетом износа 84250 рублей, выплачено истцу добровольно страховщиком 60500 рублей, однако поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), то ко взысканию подлежит сумма 7300 рублей. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая обстоятельства дела, причины, по которым суд пришел к выводу о взыскании недоплаты, не связанные с действиями ответчика, а вызванные недостоверностью информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике, суд считает необходимым руководствоваться ст.401 ГК РФ и не усматривает оснований для применения штрафных санкций в этой части. Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в размере, определенном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, своевременно, а именно 08.11.2017г. тогда как срок по обращению истекал 30.10.201г., то в этой части к АО «СОГАЗ» подлежат применению штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и финансовой санкции.

    Неустойка за период с 30.10.2017г. до 08.11.2017г., то есть за 9 дней, составит, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике 60500 рублей, 5445 рублей, а финансовая санкция ввиду бездействия страховщика за эти же 9 дней 1800 рублей (400000/100%х0,05%х9 дней). На основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые действия страховщика по организации осмотра и экспертизы, незначительность просрочки, значительный размер ставки неустойки и финансовой санкции в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, соотношение их размеру недоплаченного возмещения, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств суммы 1500 рублей в счет неустойки и 500 рублей в счет финансовой санкции.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гончаровым Р.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины 3644 рубля, на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта 20000 рублей (л.д.22 Т.1), почтовые расходы на отправку претензии 250,50 рублей (л.д.28 Т.1), на оплату судебной экспертизы 14000 рублей, а также на оплату услуг адвоката (ФИО)5 в сумме 7000 рублей за составление иска, по 7000 рублей за участие в каждом из 5 заседаний с участием представителя, на основании договоров об оказании юридической помощи с поверенным адвокатом, что подтверждается квитанциями адвокатской консультации <адрес> от 18.02.2019г. на сумму 14000 рублей, от 25.07.2019г. на сумму 21000 рублей, от 13.09.2019г. на сумму 7000 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк России на сумму 14000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.27-34, 64-65 Т.2).

Учитывая, что первоначально заявленные требования о взыскании убытков были уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела и составили 31% от указанной при обращении в суд цены иска – 23750 рублей, судебные расходы подлежат возмещению истцу с применением принципа пропорциональности в сумме 6200 рублей за досудебное исследование, 4340 рублей за судебную экспертизу, 13020 рублей представительские расходы, а государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 485 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончарова Романа Викторовича с АО «СОГАЗ» 7300 рублей убытки, 1500 рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 6200 рублей расходы на досудебное исследование, 500 рублей финансовую санкцию, 250,50 рублей почтовые расходы, 4340 рублей расходы на судебную экспертизу, 13020 рублей расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины 485 рублей, а всего 33595,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гончарова Романа Викторовича отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина