Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 9 августа 2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Рахматулова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 27.06.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 27.06.12 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении А.Р.А. по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Рахматулов Р.К. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.06.12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как мировой судья неверно оценила собранные по делу доказательства, сослалась на положения инструкции по эксплуатации к прибору, который не использовался при проверке на состояние алкогольного опьянения А.Р.А.

В судебном заседании Рахматулов Р.К. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Также просил восстановить срок апелляционного обжалования согласно ранее направленному в суд письменному ходатайству.

А.Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой суд, принимая оспариваемое решение, в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях А.Р.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сослался на п.2.2.2.4 руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01.м, в соответствии с которым в случае прерванного выдоха, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недействительными и требуется проведение повторного освидетельствования.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола измерения (чека) следует, что при освидетельствовании Аафнасьева применялся прибор АКПЭ-01.01м, а не АКПЭ-01.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации прибора АКПЭ-01.01м, прерванный выдох не является основанием для признания результата освидетельствования несостоявшимся, при этом руководство по эксплуатации указанного прибора не требует проведение повторного освидетельствования в случае прерванного выдоха (в отличие от прибора АКПЭ-01.м.).

Изложенные в постановлении мирового суда суждения о том, что наличие прерванного выдоха свидетельствует об отказе от прохождения от процедуры освидетельствования и, в связи с этим, обязанности инспектора ДПС направить лицо на медицинское освидетельствование к врачу основаны на неправильном толковании закона, а потому являются несостоятельными.

Ссылка мирового суда в этой части на постановление Московского городского суда от 16.09.11 по административному делу не может быть принята во внимание, так как постановление от 16.09.11 выносилось по другому делу, не связанному с настоящим административным делом в отношении А.Р.А.

Таким образом мировой суд, в нарушении положений ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ при вынесении решения сослался на доказательства (руководство по эксплуатации прибора АКПЭ-01.м.), которое не имеет значение при производстве по настоящему административному делу в отношении А.Р.А., в связи с чем является недопустимым по причине его неотносимости.

Кроме того, мировой суд не дал оценку содержащимся в акте освидетельствования и протоколе о совершении административного правонарушении собственноручным пояснениям А.Р.А. о том, что он употреблял пиво, с нарушением согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом при вынесении оспариваемого постановления от 27.06.12 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает оснований для отклонения заявленного инспектором ДПС Рахатуловым ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения лицом, принесшим жалобу, постановления мирового судьи от 27.06.12, поскольку на сопроводительном письме имеется отметка о получении данного решения полком ДПС 25.06.12, что невозможно, так как постановление мировым судом вынесено 27.06.12.

При указанных обстоятельствах, незначительное нарушение срока апелляционного обжалования (жалоба на постановление от 27.06.12 поступила в мировой суд 10.07.12), не является, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для отказа в принятии данной жалобы по мотивам нарушения срока ее подачи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 27.06.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Афанасьева Р.А.– отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Самарской области.

Данное решение в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин

Секретарь Е.Ю. Кирьянова