Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2088/2012 ~ М-1578/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-2088/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истцов Кузнецова Д. В., Кузнецова Р. В., представителя истца Кузнецова Д.В. адвоката Фефлова И.В., ответчиков Кузнецовой В. В., Марфенкова А. В., Марфенкова М. В., адвоката ответчиков Чернышевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Д. В., Кузнецова Р. В. к Кузнецовой В. В., Марфенкову А. В., Марфенкову М. В. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Марфенкова А. В., Марфенкова М. В. к Кузнецову Д. В., Кузнецову Р. В., Кузнецовой В. В., (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и изменении идеальных долей,

Установил:

Кузнецов Д. В., Кузнецов Р. В. обратились в суд с иском к Кузнецовой В. В., Марфенкову А. В., Марфенкову М. В. о признании права собственности в порядке наследования, просили суд признать право собственности на 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за Кузнецовым Р,В., помимо принадлежащей ему 12/100 доли домовладения, признать право собственности на 24/100 доли домовладения по указанному адресу за Кузнецовым Д.В., помимо принадлежащей ему 12/100 доли домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 12/100 доли в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО5) и зарегистрированного в реестре за (№) и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО5) и зарегистрированного в реестре за (№) соответственно. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны запись регистрации права собственности на 12/100 (№) Кузнецова Р.В. и запись регистрации права собственности на 12/100(№) Кузнецова Р. В..

    Наследодателю (ФИО4) принадлежало 24/100 доли в вышеназванном домовладении на основании решения Коминтерновского райнарсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым за (ФИО4) было признано право собственности на 24/100 части домовладения <адрес>, а за Кузнецовой В. В. право собственности на 47/100 части домовладения <адрес>. Однако, решение Коминтерновского райнарсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено постановлением Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к (ФИО4) и (ФИО3) о разделе домовладения было прекращено в связи с отказом от иска Кузнецовой В.В.. То есть, после отмены решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и определения от (ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецовой В.В. и (ФИО4) (наследодателю) стало принадлежать 71/100 доли в спорном домовладении. Марфенковы являются владельцами 29/100 доли в данном домовладении.

На момент вступления в наследство истцов, им и нотариусу (ФИО5) не было известно об отмене решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и об отказе Кузнецовой В.В. от иска.

В настоящий момент 47/100 доли спорного домовладения никому не принадлежат, но используются истцами, как часть той части домовладения, которую истцы занимают и где проживают.

От ответчиков Марфенкова А. В., Марфенкова М. В. поступило встречное исковое заявление к Кузнецову Д. В., Кузнецову Р. В., Кузнецовой В. В., (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и изменении идеальных долей, просили суд признать за ними в равных долях право собственности на жилую пристройку к дому <адрес>, состоящую из помещений: веранда лит. а1 пл. 6,7 кв.м., кухня (№) пл. 12,4 кв.м., жилая комната (№) пл. 19,5 кв.м. в лит А1, коридор 3 1 пл. 9,9 кв.м., туалет (№) пл. 1,9 кв.м., ванная (№) пл. 3,5 кв.м в лит. А 2 общей площадью 47,2 к.в.м; изменить идеальные доли совладельцев в праве обшей долевой собственности на указанный жилой дом, установив, что ответчикам принадлежат по 43/200 доли каждому, а Кузнецовым Р. В. и Д. В. – по 57/200 доли каждому, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за (ФИО2) был закреплен земельный участок <адрес>, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка под

строительство индивидуального жилого дома. После смерти (ФИО2) его наследниками стала его супруга (ФИО1) (бабушка ответчиков), а после ее смерти наследство в равных долях      приняли (ФИО4) и мать ответчиков (ФИО3), которым стало принадлежать по ? доле жилого <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было признано право собственности за Кузнецовой В.В. на 47/10 долей, за (ФИО4) - на 24/100 доли вышеуказанного жилого дома, одновременно была изменена идеальная доля (ФИО3)т. с 1/2 доли на 29/100 долей. Это решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а затем было отменено постановлением президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и направлено на новое рассмотрение.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был вновь разрешен спор между Кузнецовой В.В. и (ФИО4) о признании права собственности на часть этого жилого дома и по иску к (ФИО3) об изменении идеальных долей в нем. За Кузнецовой В.В. было признано право собственности на 24/100 доли дома, за (ФИО4) - на 47/100 долей дома, за (ФИО3) - на 29/100 долей дома, при этом между Кузнецовыми В.В. и В.Т. был произведен раздел их части дома в натуре.

Это решение вступило в законную силу, а затем было отменено постановлением президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с направлением дела на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения данного гражданского дела Кузнецова В.В. отказалась от иска, в связи с чем определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было прекращено.

Однако, поворот исполнения решения не был осуществлен, поэтому поданным (Госорган2) <адрес> за Кузнецовой В.В. продолжало значиться 47/100 долей за (ФИО4)-24/100 доли, за (ФИО3) - 29/100 долей жилого дома <адрес>,хотя (ФИО4) и (ФИО3) должно было опять принадлежать по ? доле.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) умер, наследство после него в равных долях приняли Кузнецов Д.В. и Кузнецов Р.В., которым стало принадлежать по 12/100 долей спорного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО3), ее наследниками в равных долях являются ответчики, каждому из которых принадлежат по 29/200 долей жилого <адрес>, хотя юридически и им и Кузнецовым Р.В. и Д.В. должно принадлежать по    ? доле от всего спорного жилого дома, а Кузнецовой В.В. не должно принадлежать ничего в этом доме ввиду того, что она отказалась от иска к (ФИО4)в (ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) и (ФИО3) решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) было разрешено возвести пристройки к занимаемым ими частям жилого <адрес>, при этом (ФИО3) было разрешено пристроить кухню пл. 11,2 кв. м, санузел пл. 3,0 кв. м, коридор пл. 3,0 кв. м и веранду размером 1,8 х 4,3 метра, при этом жилой площади в ее части дома должно было стать 25,9 кв. метра, общеполезной - 43,1 кв. метра.

(ФИО4) было разрешено пристроить две жилые комнаты пл. 12,0 кв. ми 10,8 кв. м, кухню пл. 8,2 кв. м, санузел пл. 4,8 кв. м, коридор пл. 5,4 кв. м, комнату пл. 8,1 кв. м считать передней, жилой площади в его части дома должно было стать 36,9 в. м, общеполезной- 63,4 кв. метра.

Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за домовладением <адрес> был закреплен земельный участок площадью 445 кв. метров по фактически занимаемым границам, оформлено землеустроительное дело, (№), проведено межевание с установлением границ земельного участка на местности.

В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) был заказан обмерочный чертеж жилой пристройки к дому, выполненный архитектурным отделом (Госорган4) <адрес>, и разработан проект реконструкции жилого дома, согласованный с совладельцами Кузнецовыми Р.В., Д.В. и В.В.

Фактически (ФИО3), а затем и ответчиками как ее наследниками были возведены в литерах А1,А2 жилая комната (№) пл. 9,1 кв. м; кухня (№) пл. 12,4 кв. м; жилая комната (№) пл. 19,5 кв. м; коридор (№) пл. 9,9 кв. м; ванная (№) пл. 3,5 кв. м и туалет (№) пл. 1,9 кв. метров, веранда лит. а1 площадью 6,7 кв. метров, при этом часть помещений возведена по разрешению от (ДД.ММ.ГГГГ), часть самовольно. Общая площадь самовольно пристроенных помещений составляет 47,2 кв. метра, в том числе жилой - 19,5 кв. метров.

В (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики обратились в (Госорган1) <адрес> по вопросу принятия в эксплуатацию возведенной пристройки и реконструированной части дома, однако, получили ответ, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке, поскольку имеются самовольно возведенные помещения.

Земельный участок <адрес> находится у ответчиков в бессрочном пользовании на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес> был составлен акт технического обследования жилой пристройки в домовладении <адрес> (лит. А1 - пом. 4,8), А2,а1), которым установлено, что самовольно возведенная жилая пристройка (лит а1, лит. А2, помещения 4 и 8 лит А1) не нарушает строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригодна для проживания.

Таким образом, ответчики считают, что у них имеются основания для признания права собственности на данную пристройку.

Поскольку Кузнецовыми также были возведены разрешенные пристройки, их доля в праве общей долевой собственности подлежит изменению.

Ответчиками было в досудебном порядке получено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО (Наименование1), из которого следует, что общая отапливаемая площадь всего дома <адрес> с учетом самовольных пристроек, в отношении которых заявлен иск, равна 172,8 кв. метрам. Общая отапливаемая площадь занимаемой ответчиками части дома (квартиры (№) равна 74,0 кв. метрам, что от всего дома составляет 43/100 доли. Общая отапливаемая площадь части дома, занимаемой Кузнецовыми (квартира (№)), равна 104,1 кв. метра, что от всего дома составляет 57/100 долей.

Таким образом, ответчикам должно принадлежать по 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а Кузнецовым Р.В. и Д.В. - по 57/200 долей. Кузнецовой В.В. не должно принадлежать какой-либо доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости, поскольку у нее не имеется правоустанавливающих документов.

В ходе судебного заседания сторонами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения о нижеследующем:

1.За Марфенковыми А. В. и М. В. в равных долях (по 1/2 доле) признается право общей долевой собственности на жилую пристройку к дому <адрес>, состоящую из помещений: веранда лит. а1 площадью 6,7 кв. метров; кухня(№) пл. 12,4 кв. метров, жилая комната (№) площадью 19,5 кв. метров в лит. А1, коридор (№) пл. 9,9 кв. метров, туалет (№) пл. 1,9 кв. метров, ванная (№) пл.3,5 кв. метров в лит. А2 общей площадью 47,2 кв. метра;

2.ПравоКузнецовойВалентиныВасильевнына 47/100 долей в праве общей долевой собственностинажилой<адрес> признается отсутствующим;

3.Идеальные доли совладельцев изменяются и признается, что Марфенковым М. В. и А. В. принадлежат по 43/200 доли каждому, а Кузнецовым Р. В. и Д. В. - по 57/200 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей отапливаемой площадью 172,8 кв. метра;

3.Изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности нажилой <адрес> не будет являться основанием дляопределения (изменения) порядка пользования земельным участком,существующего на момент заключения мирового соглашения, и последующейпередачи земли в собственность.

4.Понесенные сторонами судебные расходы остаются на них и другойстороной не возмещаются.

Ответчик по встречному иску – (Госорган1) <адрес>, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ,

    Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    4.    В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчикомили неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение ипродолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если утверждено мировое соглашение.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производству по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в соглашении.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

    В связи с изложенным суд утверждает мировое соглашение, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузнецовым Д. В., Кузнецовым Р. В., Кузнецовой В. В., Марфенковым А. В., Марфенковым М. В., по условиям которого:

1.Признать за Марфенковым А. В. и Марфенковым М. В. в равных долях (по 1/2 доле) право общей долевой собственности на жилую пристройку к дому <адрес>, состоящую из помещений: веранда лит. а1 площадью 6,7 кв. метров; кухня (№) пл. 12,4 кв. метров, жилая комната (№) площадью 19,5 кв. метров в лит. А1, коридор (№) пл. 9,9 кв. метров, туалет (№) пл. 1,9 кв. метров, ванная (№) пл.3,5 кв. метров в лит. А2 общей площадью 47,2 кв. метра;

2.Признать отсутствующим право Кузнецовой В. В. на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>;

3.Изменить идеальные доли совладельцев и признать, что Марфенкову М. В. и Марфенкову А. В. принадлежат по 43/200 доли каждому, а Кузнецовым Р. В. и Д. В. - по 57/200 доли каждому в управе общей долевой собственности на жилой <адрес> общей отапливаемой площадью 172,8 кв. метра;

3.Изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности нажилой <адрес> не будет являться основанием дляопределения (изменения) порядка пользования земельным участком,существующего на момент заключения мирового соглашения и последующейпередачи земли в собственность.

4.Понесенные сторонами судебные расходы остаются на них и другойстороной не возмещаются.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (№) о праве общей долевой собственности (12/100) Кузнецова Р. В. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пл. 130,9 кв.м, инвентарный номер 1182, лит. А.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (№) о праве общей долевой собственности (12/100) Кузнецова Д. В. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пл. 130,9 кв.м, инвентарный номер 1182, лит. А.

Производство по делу по иску Кузнецова Д. В., Кузнецова Р. В. к Кузнецовой В. В., Марфенкову А. В., Марфенкову М. В. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Марфенкова А. В., Марфенкова М. В. к Кузнецову Д. В., Кузнецову Р. В., Кузнецовой В. В., управе <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и изменении идеальных долей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                                                   подпись                      В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: