Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 ~ М-483/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/16 по исковому заявлению Тагильцева Н.Н. к администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области, Крайнову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения, обязывании восстановить разрушенный забор, засыпать разрушенный погреб и установлении границ земельного участка согласно землеустроительному делу, Кузнецову В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № по границе земельного участка согласно схеме расположения земельного участка от точки 1 до точки 7, выделенной красным цветом, встречному исковому заявлению Кузнецова В.Г. к Тагильцеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора по имеющимся на участке межевым знакам по границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, согласно кадастрового паспорта на земельный участок,

      у с т а н о в и л:

Тагильцев Н.Н., в лице представителя Полянской А.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2015 года, обратился в суд с иском к Крайнову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения, обязывании восстановить разрушенный забор, засыпать разрушенный погреб и установлении границ земельного участка согласно землеустроительному делу, представив в суд 20.07.2016 года уточненное исковое заявления к ответчикам администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области, Крайнову В.И. установлении границы между земельными участками, возложении обязанности на убрать с его территории земельного участка разрушенные строения, засыпать разрушенный погреб, Кузнецову В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в котором указал, что истец Тагильцев Н.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, основное целевое назначение - личное подсобное хозяйство, распложенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации нрава на недвижимое имущество земельный участок и жилой дом от 09 сентября 1999 года, выданные Самарской областной регистрационной палатой.

После оформления перехода права собственности Тагильцев Н.Н. выяснил, что земельный участок, проданный ему, не размежеван, и не соответствует размерам, так как ответчик ранее самостоятельно занял площадь земельного участка для постройки бани и погреба на его земельным участке, тем самым сместил границы и увеличил их в свою пользу. В настоящее время погреб обрушился, баня не пригодна для пользования, вся разрушена и представляет собой угрозу помещениям истца.

Ответчик ухудшил положение истца, для восстановления забора и установки ограждения у Тагильцева Н.Н. ограничен доступ к своему земельному участку, так как необходимо, все эти постройки снести. Он неоднократно просил ответчика убрать разрушенную баню и засыпать разрушенный погреб, для восстановления земельных границ. Тем самым ответчик произвел самозахват части земельного участка истца, чем нарушил права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом истца Тагильцева Н.Н. Для устранения препятствия в пользовании захваченным земельным участком ответчик ничего не предпринимает и намерен его использовать.

Считает, что необходимо установить границы обоих участков в ранее существовавших размерах, но ответчик складирует на самозахваченном участке доски, дрова вплотную к застройкам истца. Тагильцев Н.Н. для проведения межевания своего земельного участка и установлении границ между спорными земельными участками обратился к кадастровому инженеру ООО «Вертикаль», но ответчик отказался согласовать границы земельного участка Тагильцева Н.Н. написав возражение о том, что с представленной конфигурацией земельного участка не согласен, так как она нарушает конфигурацию его земельного участка. После выезда по месту жительства истца был изготовлен план границ объекта землеустройства земельного участка с каталогом координат земельного участка, в данном плане указано, что ответчик захватил часть земельного участка Тагильцева Н.Н. Ответчик своими противоправными действиями чинит препятствия истцу в осуществлении прав, как собственника земельного участка. Требования к ограждениям садовых участков установлены п. 6.2 СНиП, согласно которого земельные участки, как правило, должны быть огорожены.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ просил установить границу между земельными участками принадлежащими Крайнову В.И., расположенному по адресу: <адрес> Тагильцеву Н.Н., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно Схемы расположения земельного участка отмеченной синей линией от точки 1 до точки 2 длинной 58,29 м.; обязать Крайнова В.И. убрать с территории земельного участка истца, разрушенные строения расположенные на его стороне:А) сарай шириной 3 м. 90 см. длиной 13 метров,Б) баню 2 м., 90 см. длиной 4,80 м.; обязать Крайнова В.И. засыпать разрушенный погреб, расположенный по адресу: <адрес>, который на 0,3 метра находится на земельном участке истца Тагильцева Н.Н.; установить границу между земельными участками принадлежащими Кузнецову В.Г., расположенным по адресу: <адрес> и Тагильцеву Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно Схемы расположения земельного участка отмеченной красной линией от точки 1 до точки 7 длинной 24,03 м.; обязать Кузнецова В.Г. не чинить препятствия истцу Тагильцеву Н.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по границе земельного участка согласно схеме расположения земельного участка согласно красной линии от точки 1 до точки 7.

Кузнецов В.Г., в лице представителя Фадеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.06.2016 года, обратился в суд с исковым заявлением к Тагильцеву Н.Н., которое фактически является встречным иском к первоначальному иску Тагильцева Н.Н., в котором указано что Кузнецову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 14.01.2009 г. На данном участке располагается жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание земельного участка истца было проведено, однако его участок не со всех сторон огорожен забором, он собрался его огородить. Для установления границы в натуре Кузнецов В.Г. обратился в ООО «Статус». 02.05.2016 года ООО «Статус» были проведены работы по разбивке земельного участка. Поворотные точки 1 - 9 были закреплены на местности по границе земельного участка Кузнецова В.Г. деревянными штырями. С Тагильцевым Н.Н. у Кузнецова В.Г. общие границы между земельными участками по поворотным точкам 3, 4, 5, указанными в схеме расположения границ земельного участка. После землеустроительных работ, Кузнецов В.Г. между штырями, обозначающими поворотные точки 3 - 5, на земельном участке стал устанавливать металлические трубы, для дальнейшего монтажа забора. Однако Тагильцев Н.Н. самовольно зашел на его участок, убрал трубы и бросил на грядки истца, а затем на части участка Кузнецова В.Г. посадил картошку. Теперь Тагильцев Н.Н. не дает Кузнецову В.Г. огородить его участок, удаляет огораживающие предметы. Ссылаясь на ст. 11.1, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что собственник земельного участка имеет право огородить свой участок с целью воспрещения прохода по нему. У ответчика есть коровы, которые проходят с его участка на земельный участок истца и топчут его насаждения. Считает действия ответчика незаконными, препятствующими истцу в полной мере пользоваться принадлежащими ему жилым домом и земельным участком. Просил обязать Тагильцева Н.Н. не чинить Кузнецову В.Г. препятствий в пользовании своим земельным участком, по адресу: <адрес> и установке забора по имеющимся на участке межевым знакам, по границе, установленной в Государственном кадастре недвижимости согласно кадастрового паспорта на земельный участок.

В судебное заседание Тагильцев Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании 11.07.2016 года Тагильцев Н.Н. пояснил, что в 1999 году он приобрел земельный участок с жилым домом в <адрес>. Согласно документам площадь приобретаемого им земельного участка <данные изъяты> кв.м. При покупке земельного участка межевание не проводилось, границы земельного участка по документам установлены не были. Покупая земельный участок он видел, что его границы обозначены забором и строениями как на покупаемом им участке, так и на соседнем участке. Граница его земельного участка, в том числе с земельным участком Крайнова В.И. не изменялась с момента покупки и до настоящего времени, на границе стоят разрушающиеся деревянные строения Крайнова - сарай с погребом и баня, а также его баня. Считает, что Крайнов В.И., когда строил сарай с погребом и баню, захватил часть земельного участка прежнего собственника, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Граница между их с Крайновым земельными участками должна проходить ровно, т.к. в свидетельствах на право собственности на землю на имя Крайнова и С. Ю.Н., у которого он купил этот земельный участок, эта граница ровная. Фактическая площадь земельного участка Крайнова В.И. больше чем указано в его документах, а фактическая площадь его земельного участка меньше чем в документах, поэтому считает, что Крайнов захватил часть земельного участка и возвел на нем свои постройки, которые в настоящее время разрушились. При установлении границы между их земельными участками по красной и синей линиям согласно представленной им схеме, будут восстановлены его права, т.к. площадь земельного участка будет больше и будет соответствовать документам, а Крайнов должен снести часть разрушенных строений, и засыпать разрушенный погреб, которые находятся на захваченной им земле.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Тагильцева Н.Н. - Полянская А.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2015 года, уточненные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в нем и пояснения Тагильцева Н.Н., встречные исковые требования истца Кузнецова В.Г. не признала, и дополнила, что согласование границ земельного участка Кузнецова В.Г. Тагильцев Н.Н. подписал зимой, когда лежал снег, межевание земельного участка Кузнецова не проводилось. Тагильцев считает, что Кузнецов захватил часть его участка, поэтому препятствует Кузнецову В.Г. возвести забор по межевым знакам установленным кадастровым инженером. На земельный участок Тагильцева Н.Н. она не выезжала и не видела насколько разрушенный погреб находится на земельном участке Тагильцева, но считает, что часть разрушенного погреба на расстоянии 30 см. находится на земельном участке Тагильцева, а глубина разрушения 80 см.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Кузнецова В.Г. - Фадеева Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 17.06.2016 года, уточненные исковые требования Тагильцева Н.Н. не признала, поддержала исковые требования Кузнецова В.Г., сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что земельный участок Кузнецова В.Г. поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Координаты точек на схеме, представленной Тагильцевым Н.Н., по т. 1 и т. 7 соответствуют координатам по этим же точкам в межевом плане по земельному участку Кузнецова В.Г., т.е. спора по этим границам не имеется. Для выноса точек границ земельного участка Кузнецова В.Г. на местности согласно сведениям государственного кадастра недвижимости был приглашен кадастровый инженер Нуждов Е.В., который отметил границы земельного участка на местности в соответствии со сведениями в государственном кадастре недвижимости межевыми знаками - деревянными колышками, что видно на представленных фотографиях. По результатам проведенных работ был составлен Акт, который был подписан Кузнецовым В.Г. и кадастровым инженером. Но Тагильцев Н.Н. пользуется частью земельного участка Кузнецова, засаживая его картофелем, не дает установить забор по границе между их земельными участками, выдергивая металлические трубы, которые пытался установить Кузнецов между межевыми знаками установленными кадастровым инженером, тем самым Тагильцев чинит Кузнецову препятствия в пользовании земельным участком и установлении по его границам забора.

Представитель ответчика Крайнова В.И. - Фадеева Е.Ю., действующая на основании доверенности № от 24.06.2016 года, уточненные исковые требования Тагильцева Н.Н. не признала и пояснила, что из представленных ими фототаблиц видно, что граница между земельными участками Крайнова и Тагильцева определена существующим старым забором из металлических труб и находящимися на границе строениями Крайнова В.Г. - разрушающейся бани и сарая, в котором раньше был погреб. Этот забор и строения были возведены еще до покупки Тагильцевым земельного участка, что он не отрицал в предварительном судебном заседании. На представленной ими фотографии также виден забор из шифера, установленный со стороны Тагильцева самим Тагильцевым, забор начинается от угла бани Крайнова. Фактически существующий забор совпадает с забором указанным на фотографиях и границей на схеме, представленной истцом, где граница его земельного участка выделенна зеленым цветом.

Спорный погреб находился внутри ныне обвалившегося сарая. Тагильцев убрал часть забора отгораживающего его дворовую территорию, от дворовой территории Крайнова, и в связи с тем, что сарай обвалился стал виден погреб, который ранее находился в сарае. Завалов земли со стороны земельного участка Крайнова в сторону участка Тагильцева не имеется. На фотографии л.д. 77 видны неровности рельефа, никакого завала не имеется, если Тагильцев пожелает установить забор по границе старого забора никаких препятствий со стороны Крайнова не чинится. На л.д. 78 видно, что со стороны двора Тагильцева погреб отсутствует и там находятся доски Тагильцева. Просила в удовлетворении заявленных Тагильцевым Н.Н. требований отказать.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленном в суд против исковых требований Тагильцева Н.Н. не возражал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ООО «Вертикаль» Федулова О.М. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка Кузнецова В.Г. установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому граница смежного участка будет формироваться по архивным документам, подтверждающим прохождение границы 15 и более лет с учетом сведений ГКН. Схема для Тагильцева Н.Н. подготовлена на основании его заявления, где зеленой линией указано историческое прохождение границы по материалам инвентаризации, серым цветом указано фактическое расположение границы с учетом имеющегося забора и строений. Красным и синим цветом выделены границы, которые желает установить заказчик Тагильцев, объективно эти границы не подтвержденны архивными документами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Статус» Нуждов Е.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Кузнецова В.Г. для выноса в натуру местоположения точек границ земельного участка с 1 по 9 в соответствии со сведениями местоположения границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, он выезжал на земельный участок Кузнецова В.Г. При прибытии на земельный участок Кузнецова В.Г. им было установлено, что земельный участок практически по всему периметру обозначен забором, отсутствовал забор по границе с земельным участком Тагильцева Н.Н. При выносе точек границ земельного участка на местности было выявлен захват земельного участка Кузнецова В.Г. Тагильцевым Н.Н. на 4 метра в точках 4 и 5. Деревянными колышками в присутствии собственников земельных участков Кузнецова и Тагильцева, между которыми был спор, он обозначил границы земельного в точках 4 и 5 в соответствии со сведениями о границе земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. По результатам работы был составлен Акт, который был подписан им и Кузнецовым, к Акту прикладывался кадастровый паспорт на земельный участок Кузнецова.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Самарской области, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении по первым исковым требованиям Тагильцева Н.Н. к Крайнову В.И. просил рассмотреть дел без его участия, в части удовлетворения заявленных Тагильцевым Н.Н. требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № просил отказать, разрешение по исковым требованиям Тагильцева Н.Н. к Крайнову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставил на усмотрение суда и указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Тагильцев Н.Н., дата регистрации 08.09.1999 г. №. Истец просит суд установить границы данного земельного участка. Однако, приобщает к материалам дела каталог координат земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке расположенного по адресу: <адрес>. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является Кузнецов В.Г., дата регистрации 14.01.2009 г. №.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес>, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что Тагильцев Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Илюхиной И.Ю., по реестру № от 16.08.1999 г., является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.1999 года, выданными СОРП (л.д. 7, 8).

Согласно Списка землепользователей в квартале № <адрес> сельской администрации Сызранского района Самарской области №, находящегося в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> сельской администрации Сызранского района Самарской области под номером № указан Тагильцев Н.Н. - кадастровый номер на плане №, правоудостоверяющий документ - свидетельство №, выдано 17.06.1992 года, правоустанавливающий документ - постановление № от 17.06.1992 года, целевой назначение использования земель - ведение личного подсобного хозяйства, площадь по документам - <данные изъяты> га, площадь фактически - <данные изъяты> га. (л.д. 18 - 20).

В Планах землепользований и каталогов координат поворотных точек кадастровых участков 5-го кадастрового квартала <адрес> имеется приложение к свидетельству - План на участок земли из кадастрового №, передаваемый в собственность Тагильцеву Н.Н. по адресу: <адрес>, в котором указан каталог координат поворотных точек земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21 - 22).

Истцом Тагильцевым Н.Н. предоставлена схема расположения границ его земельного участка (л.д.35), согласно которой площадь земельного участка по документу <данные изъяты> кв.м., уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м., согласно сведениям инвентаризации <данные изъяты> кв.м. На данной схеме зеленым цветом обозначена граница земельного участка согласно сведениям инвентаризации земель, кранным цветом уточняемая граница земельного участка по всему периметру земельного участка, синим цветом выделена граница, которую истец желает установить, со смежным земельным участком, принадлежащим Крайнову В.И. Выделенная красным цветом по точке 1 и точке 7 - граница со смежным земельным участком, принадлежащим Кузнецову В.Г.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от 06.05.2016 года с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, следует, что в сведениях о правах правообладателем указан Тагильцев Н.Н., вид права - собственность № от 08.09.1999 года, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.09.1999 года (л.д. 9).

Кузнецов В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2009 года, выданными УФРС по Самарской области (л.д. 112-113).

В соответствии с предоставленной ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по Самарской области» копией межевого плана (л.д.167-178) от 18.02.2010 года изготовленного кадастровым инженером ООО «Поиск» по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Кузнецову В.Г., определено местоположение границ земельного участка, которые согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе по точкам н6-н7, н7-н8 с владельцем земельного участка по адресу <адрес> Тагильцевым Н.Н. (л.д.177).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 27.02.2010 года с кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., в сведениях о правах правообладателем указан Кузнецов В.Г., вид права - собственность, в особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.144).

Судом также установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка Кузнецова В.Г. (л.д. 171 в межевом плане) и представленной схемы Тагильцевым Н.Н. в точке н7: Х-5906979,17, Y - 1257312,07 и точке н 6 (на схеме представленной Тагильцевым Н.Н. точка н 1 - л.д.36): Х - 5907001,11, Y- 1257302, 26 - полностью совпадают.

Согласно Акта от 02.05.2016 года, составленного представителем ООО «Статус» в лице генерального директора Н. Е.Н., Кузнецов В.Г. принял разбивку под объект: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. В акте указано, что разбивка произведена согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 12.01.2016 года. Поворотные точки на местности определены геодезическим методом с помощью Тахеометра Sokkia - сх-106 и закреплены деревянными штырями в количестве 9 шт. по соответствующим точкам: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 согласно договора подряда № от 14.04.2016 года. Кадастровая выписка к акту прилагается. Акт подписан Нуждовым Е.В. и Кузнецовым В.Г. (л.д.138-141).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Тагильцевым Н.Н. требования об установлении границы между земельными участками принадлежащими Кузнецову В.Г., расположенному по адресу: <адрес> и Тагильцеву Н.Н., расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка отмеченной красной линией от точки 1 до точки 7 длиной 24,03 м. не подлежат удовлетворению, поскольку данная граница уже установлена, согласована с Тагильцевым Н.Н. и внесена в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что при выносе данной границы земельного участка кадастровым инженером ООО «Статус» Нуждовым Е.В. и установлении межевых знаком по указанным точкам Тагильцев Н.Н. их убирает, считает, что межевые знаки установлены на его земельном участке в связи с чем препятствует Кузнецову В.Г. возвести забор по этим точкам. В настоящее время на спорной границе земельного участка имеются посаженные Тагильцевым Н.Н. овощные культуры. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями на л.д. 212-214.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные Кузнецовым В.Г. требования о возложении на Тагильцева Н.Н. обязанности не чинить Кузнецову В.Г. препятствий в пользовании своим земельным участком по адресу: <адрес> и установке забора по имеющимся на земельном участке межевым знакам по границе установленной в государственном кадастре недвижимости согласно кадастрового паспорта на земельный участок обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку Кузнецовым В.Г. представлены суду доказательства - пояснения кадастрового инженера ООО «Статус» и Акт от 02.05.2016 года, из которых можно сделать бесспорный вывод, что установленные кадастровым инженером ООО «Статус» на местности границы земельного участка со смежным земельным участком Тагильцева Н.Н. соответствуют сведениям о границах земельного участка содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Доказательства, предоставленные суду Кузнецовым В.Г. отвечают требованиям допустимости и относимости, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку местоположение координат характерных точек спорной границы между земельными участками Тагильцева Н.Н. и Кузнецова В.Г. внесено в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, данная граница согласована с Тагильцевым, Более того, местоположение границы в государственном кадастре недвижимости соответствует по координатам местоположению на схеме, предоставленной Тагильцевым в подтверждение своих доводов. Указанная граница выносилась на местность кадастровым инженером Нуждовым Е.В. на основании кадастровой выписки земельного участка Кузнецова В.Г. Кадастровый инженер обладает специальными познания и пользуется специальным инструментом при установлении границы на местности, сомневаться в его профессионализме у суда не имеется оснований, Тагильцевым Н.Н. не представлено, а судом не установлена заинтересованность кадастрового инженера в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Тагильцевым Н.Н. и его представителем Полянской А.А. суду не представлены отвечающие требованиям закона доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что установленные кадастровым инженером Нуждовым Е.В. на местности точки оспариваемой границы не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Доводы стороны истца Тагильцева Н.Н. о том, что согласование границ земельного участка проводилось зимой, межевание не проводилось, суд не принимает, поскольку время подписания согласования границы земельного участка не является юридически значимым по данному спору, факт проведения межевания подтверждается представленным ФГБУФКП Росреестра межевым планом по земельному участку Кузнецова В.Г. на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ его земельного участка. Межевой план никем не оспорен и не признан не соответствующим требованиям закона, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований.

По исковым требованиям Тагильцева Н.Н. к Крайнову В.И. суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Крайнов В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.02.1996 года № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от 20.12.2014 года (л.д.74).

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не устанавливалась, межевание земельного участка не производилось, фактическая площадь земельного участка не проверялась.

Границы земельного участка Крайнова В.И. и Тагильцева Н.Н. в соответствии с требованиями законодательства до настоящего времени не установлены.

Из пояснений, данных Тагильцевым Н.Н. в предварительном судебном заседании установлено, что границы земельного участка со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком Крайнова В.И., с момента покупки по настоящее время не изменялись, границы были определены забором и имеющимися по границе земельного участка строениями Крайнова В.И. - бани и сарая, и строением к его домовладению - бани.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями (л.д.75, 79) из которых следует что по меже между земельными участками стоит старый забор к которому вплотную стоят деревянные строения одна из сторон которых продолжает границу между участками Крайнова В.И. и Тагильцева Н.Н., завалы разрушающихся строений Крайнова обращены в сторону его земельного участка. На представленных фотографиях на л.д.77 и 78 видно, что старый деревянный забор между участками Крайнова и Тагильцева завалился на сторону участка Крайнова, имеется неровность почвы, на которой лежит строительный материал, принадлежащий Тагильцеву. Из представленных фотографий невозможно сделать бесспорный вывод о том, что это часть разрушенного погреба Крайнова.

Согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, дата введения 20.05.2011 года, расстояние от границы земельного участка должно быть не менее м.: до стены жилого дома - 3 м; до надворных построек - 1 м. Таким образом, судом установлено, что постройки как на земельном участке Крайнова В.И., так и на земельном участке Тагильцева Н.Н., расположенные на границе между земельными участками, возведены с нарушениями выше указанных строительных норм и правил. Вместе с тем, судом установлено, что строения были возведены до покупки Тагильцевым земельного участка, приобретая данный земельный участок Тагильцев видел фактические границы земельного участка и расположение надворных построек как на приобретаемом им земельном участке, так и на смежном земельном участке Крайнова В.И.

Согласно представленным Межмуниципальным отделом г. Сызрань и Сызранского района планов землепользований от 2000 года, границы земельного участка в <адрес> принадлежащего Крайнову В.И. (л.д.102, 202) и границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Тагильцеву Н.Н. (л.д.103, 203) установлены с учетом имевшихся на земельных участках строений, смежная граница между земельными участками Крайнова и Тагильцева имеет изгибы.

На представленной истцом Тагильцевым Н.Н. схеме (л.д.55) зеленым цветом указана граница земельного участка по сведениям инвентаризации, которая практически совпадает с фактической границей между земельными участками обозначенная пунктирной линией. Данная схема отражает забор, и строения Крайнова и Тагильцева, расположенные на их земельных участках, которые одной стеной определяют границу между их земельными участками.

На топографической съемке (л.д.23) граница между земельными участками Крайнова и Тагильцева, выделенная черным цветом, обозначена с учетом существующего забора и строений.

На схеме на л.д.91 тонким красным цветом и тонким серым цветом указаны границы с учетом имеющегося забора и построек на земельных участках Крайнова и Тагильцева, а ярким красным цветом выделена граница которую желает установить Тагильцев Н.Н., при этом часть земельного участка и построек Крайнова входит в земельный участок Тагильцева.

Согласно Акта проверки органом государственного надзора от 22.04.2015 года, составленного Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Крайнова В.И., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, нарушений со стороны Крайнова В.И. не выявлено (л.д.52-53). К данному Акту приложена фототаблица где на фотографиях видно, что между земельными участками Крайнова и Тагильцева имеется забор (л.д. 54).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Тагильцевым Н.Н. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что граница между его земельным участком и земельным участком Крайнова должна проходить согласно схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, где она отмечена синей линией от т. 1 до т. 2 длиной 58,29 м. Из исследованных судом доказательств следует, что граница между участками Крайнова и Тагильцева была установлена и существует по настоящее время с учетом имеющегося забора и строений Крайнова и Тагильцева, расположенных вдоль границы. Факт существования забора между этими участками подтверждается как представленными схемами и фотографиями, так и показаниями самого Тагильцева Н.Н.

Истцом не представлено суду объективных доказательств, что со стороны Крайнова В.И. допущено нарушение прав Тагильцева Н.Н. путем захвата части его земельного участка на которых он возвел постройки - сарай шириной 3,90 см., длиной 13 м., баня размером 2 м. 90 см. х 4,80 м., на земельном участке Тагильцева находится на расстоянии 0,3 м. от границы часть разрушенного погреба.

Тагильцевым Н.Н. и его представителем не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком в настоящее время, Истцом не представлено доказательств, что разрушающиеся строения Крайнова угрожают помещениям истца, мешают истцу возвести забор по существующей с момента покупки по настоящее время границе между этими участками, т.е. суду не представлено объективных доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тагильцева Н.Н. об установлении границы между земельными участками принадлежащими Крайнову В.И., расположенному по адресу: <адрес> и Тагильцеву Н.Н., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка отмеченной синей линией от т. 1 до т. 2 длиной 58,29 м.; возложении обязанности на Крайнова В.И. убрать с территории его земельного участка разрушенные строения расположенные на его стороне: сарай шириной 3,90 см., длиной 13 м., баню размером 2 м. 90 см. х 4,80 м., засыпать разрушенный погреб, расположенный по адресу: <адрес>, который на 0,3 м. находится на его земельном участке необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что фактическая площадь его земельного участка меньше, а площадь земельного участка Крайнова В.И. больше чем в правоустанавливающих документах, граница между их земельными участками не соответствует границе, указанной на схемах в свидетельствах на право собственности на землю на имя Крайнова В.И. (л.д.71,72, 72 оборот) и С. Ю.Н. (л.д. 92, 92 оборот), суд не принимает, поскольку не соответствие фактических площадей земельных с площадью указанной в правоустанавливающих документах участков не является юридически значимым обстоятельством по данному спору т.к. межевание и установление границ этих участков на момент заключения договора купли-продажи не проводилось, точная конфигурация земельных участков и их площадь межевыми планами не установлена, следовательно, объективных данных, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено. Кроме того, при составлении схем на свидетельствах на право собственности на землю, не учитывалось фактическое расположение строений на земельных участках, не отражены точные длины земельных участков. Суд считает, что указанные схемы не могут быть приняты судом как доказательство доводом истца, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости, т.к. судом не установлено, а сторонами не представлено суду кем составлялись эти схемы, какие инструменты для замера ими использовались, отсутствуют каталоги координат характерных точек границ земельных участков, т.е. из указанных схем нельзя сделать бесспорный вывод о том, что они соответствовали фактическому местоположению границ земельных участков.

Кроме того, Тагильцев Н.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом мог и должен был удостовериться что фактическая площадь земельного участка соответствует площади указанной в договоре, приобретая земельный участок Тагильцев Н.Н. видел его границы, обозначенные по периметру забором и строениями, должен был понимать сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков, вправе оспорить договор по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тагильцева Н.Н. об установлении границы между земельными участками принадлежащими Крайнову В.И., расположенному по адресу: <адрес> и Тагильцеву Н.Н., расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно схемы расположения границ земельного участка, отмеченной синей линией от т. 1 до т. 2 длиной 58,29 м.; возложении обязанности на Крайнова В.И. убрать с территории его земельного участка разрушенные строения расположенные на его стороне: сарай шириной 3,90 см., длиной 13 м., баню размером 2 м. 90 см. х 4,80 м., засыпать разрушенный погреб, расположенный по адресу: <адрес> который на 0,3 м. находится на его земельном участке; установить границу между земельными участками принадлежащими Кузнецову В.Г., расположенному по адресу: <адрес> и Тагильцеву Н.Н., расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно схемы расположения границ земельного участка отмеченной красной линией от точки 1 до точки 7 длиной 24,03 м.; возложении обязанности на Кузнецову В.Г. не чинить препятствия Тагильцеву Н.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по границе земельного участка согласно схеме расположения границ земельного участка согласно красной линии от точки 1 до точки 7 - отказать.

Исковые требования Кузнецова В.Г. удовлетворить.

Обязать Тагильцева Н.Н. не чинить Кузнецову В.Г. препятствий в пользовании своим земельным участком по адресу: <адрес> и установке забора по имеющимся на земельном участке межевым знакам по границе установленной в государственном кадастре недвижимости согласно кадастрового паспорта на земельный участок.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2016 года

           Судья: