Решение по делу № 2-725/2017 ~ М-106/2017 от 25.01.2017

Дело № – 725 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтика Вадима Марьяновича к Вельмякину Виталию Рюрьевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 91800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48195 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Локтик В.М. 20 января 2017 года обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Вельмякину В.Р., в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 91800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 года по 17.11.2016 года в размере 48195 рублей, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка РФ – 10,5%.

В обосновании исковых требований указано, что у ООО «От и До» в лице Панфилова Д.В. возникло обязательство перед истцом и ответчиком на сумму 129000 рублей за выполненные работы по устному договору подряда по благоустройству территории на объекте «Изумрудный город», что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2008 года и распиской генерального директора ООО «От и До» - Панфилова Д.В. от 03 сентября 2008 года.

Указанную сумму Панфилов Д.В. возвратил полностью в течение 2010-2011 годов гражданину Вельмякину В.Р., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств. Однако Вельмякин В. Р. свою часть обязательств перед истцом не исполнил, а всю сумму денежных средств присвоил в свою незаконную собственность, при этом ни устно, ни письменно не сообщил истцу Локтик В.М. о том, что Панфиловым Д.В. указанные денежные обязательства исполняются.

Как следует из расчетов, всего на объекте «Изумрудный город» было оказано услуг экскаватора на общую сумму 91 800 рублей, услуг КАМАЗа - на общую сумму 82 200 рублей, т.е. всего к оплате полагалось 174 000 рублей, из которых непосредственно по оказанию услуг было выплачено за услуги КАМАЗа на руки Вельмякину В.Р. – 45 000 рублей, а на оставшиеся 129 000 рублей заказчиком в лице Панфилова Д.В. написана расписка и гарантийное письмо (в сентябре, октябре 2008 года). В период 2010-2011 годов к ответчику Вельмякину В.Р. поступила и вся оставшаяся сумма – 129 000 рублей от Панфилова Д.В., что подтверждается распиской Вельмякина В.Р. в получении указанных денежных средств, несмотря на то, что расписка и гарантийное письмо в 2008 году были выданы Панфиловым Д.В. именно истцу, а не ответчику Вельмякину. Подлинник данной расписки находится в гражданском деле № 2 – 1209 / 2014 года. О существовании данной расписки истец узнал летом 2014 года. Ранее об этих обстоятельствах ему известно не было, что препятствовало более раннему обращению в суд к надлежащему ответчику. Таким образом, ответчик Вельмякин В. Р. незаконно и без оснований присвоил причитающуюся истцу часть денежных средств в сумме 91 800 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2011 года (дата полного расчета Панфилова Д.В.) по 17.11.2016 года, т.е. за 5 лет. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48195 рублей, исходя из следующего расчета: 91 800 рублей х 10,5 % (ключевая ставка Банка РФ) х 5 лет (период с 17.11.2011 года по 17.11.2016 года).

В судебное заседание истец Локтик В.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить, при этом уточнил период исчисления процентов, не с 17.11.2011 года, а с 18.11.2011 года.

Ответчик Вельмякин В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Вельмякина В.Р. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2 – 1209 / 2014 года и изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между Локтиком В.М. и ООО «От и До» в лице генерального директора Панфилова Д.В. в 2008 году была достигнута устная договоренность по выполнению работ по благоустройству территории на объекте «Изумрудный город». Письменный договор подряда не заключался.

Вышеуказанные работы были выполнены о чем свидетельствует расписка написанная генеральным директором ООО «От и До» - Панфиловым Д.В., согласно которой он обязался выплатить денежные средства в сумме 129000 рублей за выполненные работы по благоустройству территории на объекте «Изумрудный город» в срок до 30 сентября 2008 года.

24 октября 2008 года генеральным директором ООО «От и До» - Панфиловым Д.В., написано гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязуется выплатить Локтику В.М. за выполненные работы по благоустройству на объекте «Изумрудный город» в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области» сумму 129000 рублей по следующему графику: 14.11.2008 года – 43000 рублей, 05.12.2008 года – 43000 рублей, 26.01.2009 года – 43000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда от 19.08.2014 года при разрешении гражданского дела по иску Локтика В.М. к Панфилову Д.В. о взыскании убытков, установлены вышеуказанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы гражданского дела № 2 – 1209 / 2014 года копии расписки, Вельмякиным В.Р. в период с 30.05.2010 года по 17.11.2011 года получено от Панфилова Д.В. 130000 рублей.

Указанная расписка в материалы дела была представлена Панфиловым Д.В. 01 июля 2014 года, что усматривается из протокола судебного заседания от 01.07.2014 года.

Следовательно, факт получения Вельмякиным В.Р. от Панфилова Д.В. денежных средств, причитающихся Локтику В.М. в размере 91800 рублей судом установлен и сведений о возвращении данной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 91 800 рублей являются неосновательным обогащением Вельмякина В.Р. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По смыслу названных норм закона, исходя из того, что требование Локтиком В.М. о возврате денежных средств Вельмякину В.Р. направлено 31 декабря 2016 года (согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления по ФГУП «Почта России»), семь дней для исполнения требования, установленные ст. 314 ГК РФ, истекли 28 марта 2017 года, а значит, период за пользование чужими денежными средствами, за который можно произвести расчет процентов, следует исчислять с 29 марта 2017 года.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании процентов по 17 ноября 2016 года, исходя из указанных выше норм, проценты за указанный период взысканию не подлежат, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика Вельмякина В.Р. в пользу истца Локтика В.М. также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48195 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2954 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 94754 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░