Решения по делу № 2-2299/2018 ~ М-1831/2018 от 11.05.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Екимовой Н.Н. - Сыпачева Д.А.,

представителя ответчика Екимовой А.О. - Екимовой Л.Н.,

ответчика Некрасовой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Екимова Б.О., Екимова Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Екимовой Н. Н., Екимову Р. О., Екимовой А. О., Некрасовой И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего гр.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Екимовой Н.Н., Екимову Р.О., Екимовой А.О., Некрасовой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего гр.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк или кредитор) и гр.А. (далее тексту – Заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1500000 рублей под 20,50 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

Наследниками, принявшими наследство умершего заемщика, являются: супруга – Екимова Н. Н., сын Екимов Р. О., сын – гр.Б. (в лице законного представителя Некрасовой И. Ю.), сын – гр.В. (в лице законного представителя Некрасовой И. Ю.), дочь – Екимова А. О. (в лице представителя по доверенности Екимовой Л. Н.).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 1720707,70 руб., в том числе: основной долг – 1272849,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 447858,24 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр.А.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: Екимовой Н. Н., Екимова Р. О., Екимовой А. О., гр.Б. (в лице законного представителя Некрасовой И. Ю.), гр.В. (в лице законного представителя Некрасовой И. Ю.), Екимовой А. О. (в лице представителя по доверенности Екимовой Л. Н.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 720 707,70 руб., том числе основной долг 1 272 849,46 руб., проценты в размере 447 858,24 руб., неустойка в размере 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 803,54 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Екимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласна.

Представитель ответчика Екимовой Н.Н. – Сыпачев Д.А., в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку банк злоупотребил своим правом, обращаясь в суд через продолжительный период времени после смерти наследодателя.

Ответчик Екимова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласна. В письменном отзыве на иск указала, что она, являющаяся дочерью от первого брака умершего гр.А., т.е. наследник первой очереди, приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство не получила. Фактически приняла наследство и вступила в права наследования отдельных позиций наследственной массы Екимова Н. Н. - вдова заемщика гр.А., которая продолжает безраздельно пользоваться имуществом умершего. В действительности наследство не большое, потому что при жизни умерший гр.А. распорядился почти всем своим имуществом. Полагает, что в сложившейся ситуации, когда пережившая супруга заемщика пользуется фактически имуществом умершего гр.А., а также вступила в права наследования имущества наследственной массы по завещанию и по закону, требования ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора должны выставляться Екимовой Н. Н.. Просит оставить без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Екимовой А. О..

Представитель ответчика Екимовой А.О. - Екимова Л.Н., в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что после смерти заемщика гр.А. все его движимое и недвижимое имущество осталось в пользовании ответчика Екимовой Н. Н.: машины <данные изъяты>, автоприцеп, дом и земельный участок в <адрес>, три охотничьих ружья, лодка. По заявлению Екимовой Н.Н. нотариус Саркисова И.П. выделила одну вторую долю в общем имуществе супругов, приобретенного ими во время брака и принадлежавшем им на праве общей совместной собственности. Таким образом, стоимость наследства после выделения супружеской доли уменьшилась в два раза. Доля Екимовой А. О. № от половины каждого из предметов наследственной массы. По завещанию Екимовой Н. Н. оставлена ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № Заем в ПАО «Сбербанк России» был оформлен гр.А. в период зарегистрированного брака с Екимовой Н.Н. Полагают, что взял гр.А. заем в ПАО «Сбербанк» на большую сумму 1,5 млн. рублей с согласия Екимовой Н.Н. и потратил деньги на семейные нужды, а именно на строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Екимова Н. Н. выделила ? долю в общем имуществе супругов, приобретенного ими во время брака и принадлежавшем им на праве общей совместной собственности и получила свидетельство. Полагают, что этими действиями Екимова Н. Н. выделила и супружескую долю в долге перед кредитором. Полагают, что с учетом изложенного, когда пережившая супруга заемщика пользуется фактически имуществом умершего гр.А., в том числе и приобретенным на сумму кредита, вступила в права наследования имущества наследственной массы по завещанию и по закону, а также в условиях проблематичности продать наследственное имущество из-за большого числа собственников, требования ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора должны выставляться Екимовой Н. Н.. До получения искового заявления, а также уточненного искового заявления на предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ Екимова А. О. не знала об имеющихся долговых обязательствах наследодателя гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Саркисова И.П. направила запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о наличии счетов умершего гр.А. В ответе ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса Саркисовой И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заеме отсутствуют. Более того, ПАО «Сбербанк России» не направил претензию нотариусу Саркисовой И.И. (в материалах наследственного дела у нотариуса Саркисовой И.П. отсутствует претензия ПАО «Сбербанк России»). Вместо прохождения в установленном законодательством порядке процедуры выставления претензии по долговым обязательствам наследодателя, ПАО «Сбербанк России» через два года после смерти заемщика предъявил исковые требования по досрочному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За два года процент за пользование кредитом составил почти 447,8 тысяч рублей. Данные траты ответчикам можно было избежать при условии своевременного обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу. При этом, если бы наследник Екимова А. О. знала о наличии долговых обязательств, то не вступала бы в наследство. Потому что после уплаты долговых обязательств, госпошлины и оплаты за оформление наследства стоимость наследства остается почти нулевая. Полагает, что своим бездействием ПАО «Сбербанк России» ввел наследника Екимову А. О. в дополнительные траты. Полагает, что исковые требования по уплате процентов за пользование кредитом подлежат отклонению. Почти год никто из наследников не вступал в права наследования. Время для подачи претензии было предостаточно. Поэтому погашение долговых обязательств наследственной массой путем обращения к нотариусу было возможно. Однако ПАО «Сбербанк России» без обращения к нотариусу обратился в суд, в том числе с требованием оплатить государственную пошлину в размере 22 803,54 рубля. Полагает, что данных трат у ПАО «Сбербанк России» не было бы, если бы действия соответствовали процедуре установленной законодательством. Полагает, что исковые требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 803,54 рубля подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к Екимовой А. О. о досрочном погашении кредитной задолженности умершего заемщика, процентов за пользование кредитом и расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению.

Ответчик Некрасова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних гр.Б., гр.В., в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Екимов Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и гр.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

    Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования (п.6).

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 720 707,70 руб., в том числе: основной долг – 1 272 849,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 447 858,24 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу гр.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются: супруга – Екимова Н. Н., сын - Екимов Р. О., сын – гр.Б., сын – гр.В., дочь – Екимова А. О., дочь гр.Г., мать – гр.Д..

Наследники первой очереди по закону гр.Г., гр.Д. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Екимовой Н. Н., путем подачи нотариусу соответствующего заявления.Наследники первой очереди по закону Екимова Н. Н., Екимов Р. О., гр.Б., гр.В., Екимова А. О. обратились с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И.П. наследникам имущества гр.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Екимовой Н. Н., Екимову Р. О., гр.Б., гр.В., Екимовой А. О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследнику Екимовой Н. Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников Екимову Н.Н., Екимова Р.О., гр.Б., гр.В., Екимову А.О. в пределах стоимости наследственной массы, после смерти гр.А., что соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении ими наследства, а также требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя гр.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Екимовой Н.Н., Екимова Р.О., гр.Б., гр.В., Екимовой А.О., являющимися наследниками гр.А., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по обязательствам перед истцом, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении ими наследства, а также требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.А., суд определением от ДД.ММ.ГГГГ год производство в данной части прекратил в связи со смертью стороны договора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками указано на недобросовестность действий со стороны кредитора.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Из представленных материалов следует, что ПАО «Сбербанк России» предпринимал действенные меры для розыска и определения круга наследников на имущество, оставшееся после смерти заемщика, путем направления запросов в органы записи актов гражданского состояния, президенту нотариальной палаты об истребовании необходимой информации. Кроме того, истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы ответчиков о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ответчик, указывая не недобросовестность действий со стороны кредитора, полагает, что исковые требования по уплате процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.

Между тем, суд считает данные доводы основанными не неверном толковании норм гражданского права, поскольку в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Основания для аннулирования либо уменьшения размера процентов за пользование суммой займа у суда отсутствуют. Исходя из существа заявленного иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 20,5%, обязательства по уплате которых входят в состав наследства и взыскиваются с наследников умершего заемщика в том же порядке, что и основной долг.

При обращении ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании с наследников умершего задолженности по кредитному договору, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ банком заявлены не были, соответственно, судом не рассматривались.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имеется, злоупотребления правом банк не допустил.

Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Екимовой Н.Н., Екимова Р.О., гр.Б., гр.В., Екимовой А.О. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, соответственно, в части рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчиков Екимовой Н.Н., Екимова Р.О., гр.Б., гр.В., Екимовой А.О., у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиками данных расходов при принятии судом решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», оплатившего государственную пошлину, прямо предусмотрено законом.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Екимовой Н.Н., Екимова Р.О., гр.Б., гр.В., Екимовой А.О. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 803 руб. 54 коп.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент вынесения решения гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям вышеприведенной статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является их мать Некрасова И. Ю..

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Екимовой Н. Н., Екимова Р. О., Екимовой А. О., гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Некрасовой И. Ю., с гр.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Некрасовой И. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 1 720 707 руб. 70 коп., том числе основной долг 1 272 849 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 447 858 руб. 24 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 803 руб. 54 коп.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Ю.Толкушенкова