Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-515/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-644/2017

     Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарчуку А. И., Татарчук Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Режевской городской суд с иском к Татарчуку А.И., Татарчук Е.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Татарчуком А.И., Татарчук Е.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 295 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банку передано в залог принадлежащее Татарчуку Е.А. и Татарчук А.И. на праве общей совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адрес: <адрес>; кадастровый №. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что в силу ст. 348 ГК РФ дает основания обратить взыскание на указанную квартиру. Банк считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной рыночной стоимости в размере 1 803 000 руб. на основании отчета ООО «ЗСК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости, которая будет составлять 1 442 400 руб. 00 коп. Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России. На основании ст.ст. 309-310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Татарчука А.И., Татарчук Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 372,58 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 155 825,50 рублей (просроченные - 155 272,33 руб., просроченные на просроченный долг - 553,17 руб.), задолженность по кредиту в размере 1 838 010,59 рублей, неустойку по кредиту в размере 9 536,49 рублей, неустойку по процентам в размере 8 626,03 руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 681, 01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 216,86 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Исаченко К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие представителя банка, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

         Ответчики, их представитель, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении судебного заседания не просили, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         Ответчики Татарчук А.И., Татарчук Е.А. и их представитель в судебное заседание не явились. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

         Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.       Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

      В соответствии в силу ст. 811 ч. 2 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Татарчуком А.И., Татарчук Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам потребительски кредит в сумме 2 295 000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в целях приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 33-36).

Согласно графику платежей внесение платежей должно производиться не позднее двадцать седьмого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 27 297,44 рублей, в последний месяц - 20 944,20 рублей (л.д. 37-42).

В силу п. 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение созаемщиками условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Татарчуку Е.А., Татарчук А.И. денежные средства в сумме 2 295 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет созаемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора созаемщиками Татарчуком А.И. и Татарчук Е.А. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

        Банком представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ними договора. Из расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 003 372,58 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 1 838 010,59 рублей, задолженность по процентам в размере 155 825,50 рублей (просроченные - 155 272,33 руб., просроченные на просроченный долг - 553,17 руб.), неустойка по кредиту в размере 9 536,49 рублей, неустойка по процентам в размере 8 626,03 руб. Данный расчет судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование ответчиками не исполнено (л.д. 84-87).

          Установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2014г. ответчиками был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>, ответчикам выдано свидетельство о регистрации права общей совместной собственности. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (л.д. 25).

Обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д. 34).

Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчики передали банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 2 295 000 руб., оценочная стоимость предмета залога - 2 710 000 руб., для целей залога применяется коэффициент 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 2 439 000 руб. (л.д. 51-56).

        В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

         В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиков задолженность по кредиту составляет 1 838 010,59 рублей, задолженность по процентам 155 825,50 рублей. Как видно из банковской выписки на указанную дату, заемщиками в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. не производились ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д. 15-16). То есть свои обязательства по указанному кредитному договору созаемщики ФИО6 не исполняли надлежащим образом и более трех раз допустили неуплату платежей в течение периода в 12 месяцев.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период, а также в настоящее время ответчики не представили.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, а с учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 442 400 руб., которая обосновывается отчетом об оценке квартиры, где рыночная стоимость определена в 1 803 000 руб. 00 коп., и п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при его реализации в размере 1 442 400 руб.

        В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, требование о расторжении договора не заявлялось, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 24 216 руб. 86 коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 681 руб. 01 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарчуку А. И., Татарчук Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татарчука А. И., Татарчук Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 003 372,58 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 838 010,59 рублей, задолженность по процентам в сумме 155 825,50 рублей, неустойку в сумме 9 536,49 рублей.

Взыскать с Татарчука А. И., Татарчук Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12 108 руб. 43 коп. с каждого, всего в сумме 24 216 руб. 86 коп., а также расходы по оплате оценщика в равных долях по 340 руб. 50 коп. с каждого, всего в сумме 681 руб. 01 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности и судебных расходов на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Татарчуку А. И. и Татарчук Е. А. - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1 442 400 рублей 00 копеек.

        Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

        Ответчики вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        И.М. Костенко