Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14212/2019 от 23.04.2019

Судья Сорокина Т.В.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                       Кумачевой И.А.,

судей                                                      Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при секретаре                                                     Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. частную жалобу НСТ «Горняк» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСТ «Горняк» обратилось в суд с иском к Любченко А.С.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Люберецкому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, НСТ «Горняк» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявив настоящий иск, НСТ «Горняк» просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 21818 руб. 32 коп. и пени 25152 руб. 82 коп., а также госпошлину.

Возвращая исковое заявление, судьей сделана ссылка на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ и указано, что применительно к заявленному спору истцу следует обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судьей допущено неправильное применение норм материального права и процессуального закона.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также услуг телефонной связи, а также о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как указано выше, предметом спора является задолженность по членским взносам и пени.

Однако указанные денежные суммы не поименованы в статье 122 ГПК РФ, как подлежащие взысканию посредством издания судебного приказа. Истец Некоммерческое садовое товарищество «Горняк» не является ни товариществом собственников жилья, ни строительным кооперативом.

Неправомерной является и ссылка судьи на разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Так, указанные разъяснения действительно имеют отношение к требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпунктов 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), но связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Истец такие расходы с ответчика не взыскивает.

С учетом изложенного заявленные требования не могут быть предметом приказного производства, в связи с чем вывод судьи и разъяснения о необходимости обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не основаны на законе.

В то же время, настоящий спор не подсуден Люберецкому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

НСТ «Горняк» в предъявленном иске указал, что задолженность ответчика по членским взносам составляет 21818 руб. 32 коп., а пени – 25152 руб. 82 коп., таким образом, цена иска составляет 46971 руб. 14 коп., что меньше, чем 50000 руб.

При этом является очевидным, что указанная в исковом заявлении цена иска 51771 руб. 14 коп. является опиской, поскольку и в тексте искового заявления, и в его просительной части указаны только две суммы - 21818 руб. 32 коп. и 25152 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия возвращает истцу заявление, разъяснив, что с таким заявлением ему надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление возвратить НСТ «Горняк», разъяснив, что с таким иском ему надлежит обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Председательствующий

Судьи