Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1675/2012 от 05.04.2012

Дело № 22 – 1675/2012 Докладчик Тумаков А.Ю.

     Судья Смирнов А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Кондрашкина Ю.М. и осужденного Ершова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2012 года, которым

Ершов П.В., родившийся ****

****, ранее судимый 07.03.2006 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 131 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26.06.2009 г.

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 20.02.2012 г.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Ершова П.В. и его защитника – адвоката Кондрашкина Ю.М., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов П.В. признан виновным в том, что **** квартире К. по адресу: **** умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов П.В. вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашкин Ю.М. полагает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетелей К. и В., В., врача «Скорой помощи», заявлению потерпевшего П. и его объяснениям, документам из ГКБ СМП г. Владимира, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Защитник указывает, что судом проигнорировано, что заключения судебно-медицинских экспертиз получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не принято во внимание, что со слов потерпевшего, он падал, а значит получал повреждения, потому данный факт необходимо трактовать в пользу подсудимого. Кроме того, защитник полагает, что судом нарушено право на защиту ввиду недопущения в качестве общественного защитника матери Ершова П.В. Указывает, что судом не дана оценка наличию в деле двух противоположных характеристик из ФКУ ИК-5.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку судом не были учтены многие факты в отношении него и просит отменить приговор по тем же основаниям, что и его защитник.

В возражениях государственный обвинитель считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ершова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Ершов А.В. в судебном заседании вину признал частично и указал, что из-за личной неприязни ударил потерпевшего в лицо, разбил губу, а затем ударил по голове и два раза в живот. Когда П. вышел из квартиры, услышал шум, поэтому предположил, что тот упал на лестнице.

Утверждения, высказанные в жалобе о непричастности Ершова к причинению П. тяжкого вреда здоровью не основаны на материалах дела и опровергаются его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обосновано признал более достоверными оглашенные показания Ершова П.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от **** Из этих показаний, которые были даны с участием защитника, суд установил, в квартире у К. пропал телефон и, предполагая, что его взял П. Ершов П.В. стал наносить тому хаотично удары ногами и руками по различным частям тела, после выгнал П.

    Подтверждением этому суд привел в приговоре показания самого потерпевшего П. который указал, что удары по голове и телу ему нанес Ершов П.В. в квартире ****, в том числе бил его лежащего в течение 20 минут обутыми в ботинки ногами.

Суд, исследовав показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1058 ░░ 14.04.2011 ░., № 1182 ░░ 04-05.05.2011 ░. ░ № 57 ░░ 10-18.01.2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░., ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1058 ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.61).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-1675/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Ершов Павел Вячеславович
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Тумаков Александр Юрьевич
Дело на сайте суда
oblsud--wld.sudrf.ru
02.05.2012Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее