Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17882/2017 от 02.06.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело №33а-17882/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Вороновой М.Н.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭФ» (далее – ООО «ПОЛИЭФ») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 08 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №186519/16/50026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренные законом меры для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился.

Представитель административного ответчика – Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что в исполнительном документе не было обязывающих требований, не указано лицо, от которого судебные приставы должны требовать исполнение решения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 08 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №186519/16/50026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ПОЛИЭФ» - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции административный истец ООО «ПОЛИЭФ» подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Одинцовского городского суда от 08 февраля 2017 года и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона №229-ФЗ), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №186519/16/50026-ИП, которое было возбуждено 22 июля 2016 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №0022567628, выданного Одинцовским городским судом Московской области 18 июля 2016 года по уголовному делу №1-10/2016, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Козлова А.В., в пользу взыскателя ООО «ПОЛИЭФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. №50026/16/1330957, вынесенным 08 ноября 2016 года, исполнительное производство №186519/16/50026-ИП окончено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «ПОЛИЭФ» суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном документе: исполнительном листе ФС №0022567628, выданном Одинцовским городским судом Московской области по делу №1-10/2016, отсутствуют указания на действия, которые должен произвести должник Козлов А.В., на него не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности применить к нему меры принудительного исполнения, а взыскатель не обращался в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как усматривается из представленного в материалы дела исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №0022567628, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №1-10/2016 (л. д. 11-12), в нем указан должник: Козлов А.В. и его персональные данные, указано действие, которое должен произвести должник: находящееся у него на хранении имущество, перечень которого приведен в исполнительном документе, возвратить по принадлежности в ООО «ПОЛИЭФ».

В силу статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ не только взыскатель, должник, но и судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом указанного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное также позволяет сделать вывод и о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по данному делу отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова Игоря Александровича от 08 ноября 2016 года №50026/16/1330957 об окончании исполнительного производства №186519/16/50026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Председательствующий

Судьи