Решение по делу № 2-330/2012 (2-5611/2011;) ~ М-5093/2011 от 08.12.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием представителя истца Маглаевой Р.Р., ответчиков Мискевич М.А., Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № к Мискевич ФИО12 Мискевич ФИО13, Антонову ФИО14, Шелковникову ФИО15, Шелковникову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мискевич М.А., Мискевич В.П., Антонова А.А., Шелковникова А.А., Шелковникова М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62710,78 руб., уплаченную госпошлину в размере 2081,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, суду пояснила, что между Сбербанком и указанными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, согласно которым поручители Мискевич, Антонов, Шелковниковы обязались отвечать за исполнение Мискевич обязательств по кредитному договору. Заемщик обязанности по договору не исполняет, имеет задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33138,41 руб., которая является просроченным основным долгом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,15 руб.

В судебное заседание ответчики Мискевич В.П., Шелковников А.А., Шелковников В.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Мискевич М.А. и Антонов А.А. исковые требования признали и суду пояснили, что не оспаривают размер задолженности по кредитному договору.

Выслушав вышеназванные стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № и Мискевич М.А. следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб., а последняя в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Из представленных истцом договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Мискевич В.П., Антоновой А.А., Шелковниковым А.А., Шелковниковым М.А. следует, что поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Мискевич М.А. обязательств по кредитному договору: вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и судебные издержки. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 4.6 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители согласны на право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Из истории операций по кредитному договору видно, что заемщик систематически нарушала срок оплаты займа, в связи с чем и истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Мискевич М.А. и Антонов А.А. признали требования банка о досрочном возврате кредита, представленный расчет задолженности данные ответчики не оспаривают.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, кредитного договора и договоров поручительства, суд считает, что у заемщика и ее поручителей возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма основного долга 33138,41 руб.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, соответствующей взысканной сумме, что составляет 1194,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мискевич ФИО17, Мискевич ФИО18, Антонова ФИО19, Шелковникова ФИО20 Шелковникова ФИО21 о в пользу ОАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 33138,41 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,15 руб., всего 34332,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева