Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2013 ~ М-3122/2013 от 30.05.2013

Дело № 2 - 4943/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности Тютиковой А.В.

при секретаре Плетеневой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Купинских О. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2- №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав на то, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением лицом, не указанным в договоре страхования.

Она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-. Величина утраты товарной стоимости -СУММА3-. В результате проведения восстановительных работ были также выявлены скрытые повреждения, которые невозможно было выявить при проведении первоначального исследования. Стоимость ремонта для устранения указанных повреждений составляет -СУММА4- с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах автомашине истца причинены механические повреждения в виде вмятины на багажнике, крыше. повреждения заднего бампера в виде множественных царапин.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховщика о произошедшем страховом случае. Однако страховой компанией указанный случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано.

Она была вынуждена обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным исследованиям общая стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА5-.

Истец просил в иске взыскать неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА6-, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА7-, неустойку по ДСАГО в размере -СУММА8-, расходы по оплате экспертных исследований в -СУММА11-, почтовые расходы в -СУММА12-, сумму страхового возмещения в размере -СУММА5- по событию от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в -СУММА9-, компенсацию морального вреда в -СУММА10- штраф.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования (л.д.177), просит взыскать неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА6-, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА13-, неустойку по ДСАГО в размере -СУММА14-, расходы по оплате экспертных исследований в -СУММА15-, почтовые расходы в -СУММА12-, сумму страхового возмещения в размере -СУММА5- по событию от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в -СУММА14-, компенсацию морального вреда в -СУММА10- штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела, без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв (л.д.82), согласно которого с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, страховым случаем не признается событие, связанное с управлением лицом, не указанным в договоре; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие не может быть признано страховым в связи с неустановлением причины возникновения повреждений на автомобиле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Купинских О.А. был заключен договор страхования а/м -МАРКА2- №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере -СУММА16-, страховая премия определена в -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- № регион под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2- № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав на то, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением лицом, не указанным в договоре страхования.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-. Величина утраты товарной стоимости -СУММА3-. В результате проведения восстановительных работ были также выявлены скрытые повреждения, которые невозможно было выявить при проведении первоначального исследования. Стоимость ремонта для устранения указанных повреждений составляет -СУММА4- с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах автомашине истца причинены механические повреждения в виде вмятины на багажнике, крыше. повреждения заднего бампера в виде множественных царапин.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховщика о произошедшем страховом случае. Однако страховой компанией указанный случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец была вынуждена обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным исследованиям общая стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в -СУММА17-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела, писем страховой компании следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 дней. Однако материалами дела подтверждается, что выплата страховой компании произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, а с представленным истцом расчетом суд соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в -СУММА13- по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд полагает возможным рассчитать сумму ущерба, подлежащую взысканию, на основании заключений представленных истцом, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА13- (-СУММА1- + -СУММА3-+ -СУММА4- – -СУММА18-).

Кроме того, истец просит взыскать по указанному ДТП неустойку на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в -СУММА14-.

Истец, заявляя требования, полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако суд находит доводы истца в отношении взыскания неустойки несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, нерегулируемой специальным законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителе регулируется и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в деловом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предъявления страхователем по договору добровольного страхования имущества исковых требований о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст.39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат взысканию процентов по ст. 395 ГКРФ. Поскольку предметом требования является взыскание неустойки, основанием – просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки, применив к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ. Учитывая количество дней просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учетную банковскую ставку с ответчика подлежат взысканию -СУММА19-.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в -СУММА5- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах транспортному средству истца причинены механические повреждения. В действии неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения.

Согласно отчетам об оценке № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "истца составила -СУММА5-.

Материалами дела установлено, что истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию при заключении договора, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, ответчик, не возражая против отчетов, выплату не произвел до настоящего времени.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в -СУММА5-.

Истцом также заявлено о взыскании по указанному страховому случаю неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд также применяет к указанным отношениям ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА20- (-СУММА5-* %*330/360).

Материалами дела установлено, что с целью определения ущерба истец понес расходы в сумме 10 750 руб. Указанное подтверждается договорами на оказание услуг (л.д.19, 27 оборот,, 57, 146), квитанциями об оплате (л.д.20, 57 оборот, 146 оборот),. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. По указанным основаниям также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в -СУММА12-.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в -СУММА22-.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА21- (-СУММА6- + -СУММА13- + -СУММА5- + -СУММА19- + -СУММА20- + -СУММА15- + -СУММА12- + -СУММА22- х %).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА23- + -СУММА24- за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Купинских О. А. неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА6-, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА13-, проценты в -СУММА19-, расходы по оплате экспертных исследований в -СУММА15-, почтовые расходы в -СУММА12-, сумму страхового возмещения в размере -СУММА5- по событию от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в -СУММА20-, компенсацию морального вреда в -СУММА22-, штраф в -СУММА21-.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА25-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская