Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2014 от 26.06.2014

          П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

       гор. Реж Свердловской области

       26 сентября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

с участием гособвинителя помощника Режевского городского прокурора Сварцева А.А.,

представителя потерпевшего - Жемчугова А.В.,

подсудимых Стахеева Н.П., Кузьмина В.В.

адвокатов Бобковой Г.С., Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стахеева Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Стахеев Н.П., Кузьмин В.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено на территории Режевского городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

      В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Стахеев Н.П., являясь <данные изъяты>» № Закрытого Акционерного Общества Производственное Объединение «Режникель», вступил в преступный сговор с составителем поездов Закрытого Акционерного Общества Производственное Объединение «Режникель» - Кузьминым В.В. на тайное хищение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, Стахеев Н.П. совместно с Кузьминым В.В., довести свои умышленные преступные действия непосредственно направленные на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>, принадлежащих предприятию ОАО «Сафьяновская медь», общей стоимостью <данные изъяты>, до конца не смоги по независящим от них обстоятельствам, так как Стахеев Н.П. был обнаружен на месте преступления работниками ОАО «Сафьяновская медь» Жемчуговым А.В., и ФИО5

      При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Стахеев Н.П., Кузьмин В.В. в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.           

      В судебном заседании подсудимые Стахеев Н.П., Кузьмин В.В. подтвердили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и им понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, с квалификацией действий согласны.

     Подсудимым разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимые согласились. Порядок обжалования такого приговора им также разъяснен и понятен.

     Адвокаты подсудимых Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. - Бобкова Г.С., Ремезова В.А. поддержали заявленное ходатайство, гособвинитель Сварцев А.А. не возражал принять судебное решение по делу в особом порядке, представитель потерпевшего - Жемчугов А.В. также выразил своё согласие с данным ходатайством подсудимых в судебном заседании.

     Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. в особом порядке.

      Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. и их вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

      Суд квалифицирует действия подсудимых Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        По материалам дела подсудимый Стахеев Н.П. характеризуется следующим образом: возраст 55 лет, постоянно проживает в <адрес>, <данные изъяты>

        Подсудимый Кузьмин В.В. характеризуется по материалам дела следующим образом: возраст 59 лет, постоянно проживает в <адрес>, <данные изъяты>

         С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Стахеевым Н.П., Кузьминым В.В. преступления по правилам ст. 15 ч. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую не усматривается.

        Решая вопрос о наказании, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного - степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, его направленность, тяжесть и общественную опасность.

        В частности, Стахеевым Н.П., Кузьминым В.В. совершено умышленное преступление корыстной направленности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

        Отягчающих наказание подсудимых Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. обстоятельств по делу не имеется.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Стахеева Н.П., Кузьмина В.В., как считает суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.      

       С учетом указанных обстоятельств, характеризующих совершенное преступление и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. и предупреждение новых преступлений, возможно, как считает суд, путем назначения им наказания в виде исправительных работ.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает.

        По материалам дела усматривается, что подсудимые Стахеев Н.П., Кузьмин В.В. психически здоровы, на учете у психиатра не состоят, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в их вменяемости у суда не возникло, поэтому они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

      Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

      Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

         Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                        п р и г о в о р и л:

Стахеева Н. П. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцать) % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

      Меру пресечения осужденному Стахееву Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.        

Кузьмина В. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцать) % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

      Меру пресечения осужденному Кузьмину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.        

       Процессуальные издержки по делу взысканию с осужденных Стахеева Н.П., Кузьмина В.В. не подлежат.

        Вещественные доказательства по делу : <данные изъяты>.           

       Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела.

        Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

        Председательствующий:                                                         Быков А.Н.