Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-563/2016 ~ М-132/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-563/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сенчевой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Ермени Д. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сенчева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ермени Д.М., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от *** взыскать с ответчика стоимость мехового женского изделия в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, убытки в виде транспортных расходов – *** рубля, расходов по проведению экспертизы – ** рублей и почтовые расходы – ** рубля; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 5-% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ИП Ермени Д.М. заключен договор купли-продажи женского изделия из ***с маркировкой «***», стоимостью *** рублей. В нарушении ст.8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», а также Постановлений Правительства № 1037 от 15 августа 1997 года, № 55 от 19 января 1998 года, ст.7 Требований безопасности одежды из кожи, меха, шкурок меховых выделанных Технического Регламента ТС 017/2011 товар был продан с этикеткой-ярлыком в котором отсутствовала информация на русском языке, не указано наименование, артикул, рост, размер, вид меха, и цвет его окраски. В отношении мехового изделия была проведена независимая экспертиза ООО «независимая Экспертиза» и согласно ее заключения от *** следует, что мех на изделии не соответствует записи «***», оно имеет дефекты производственного характера. Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы истца в части прав на информацию, которая предусмотрена в ст.8,9,10 Закона «О защите прав потребителей». *** истец обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи изделия мехового женского и потребовал вернуть ей денежные средства, которое не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

26.02.2016 в суд от представителя Сенчевой Е.В. и СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Соловьева И.П. поступило мировое соглашение от ***, заключенное между Сенчевой Е.В. и ИП Ермени Д.М. в рамках настоящего гражданского дела № 2-563/2016, которое подписано всеми участниками процесса. Также представлена доверенность в отношении Соловьева И.П..

Стороны достигли мирового соглашения на следующих условиях:

- стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что Ответчик добровольно выплачивает истцу сумму в размере *** рублей, в том числе: стоимость изделия мехового женского ** рублей; неустойку с *** в размере *** рублей (***х1%х** дней); транспортные расходы в сумме *** рубля, расходы на проведение экспертизы *** рублей, почтовые расходы ** рублей ** копейки, моральный вред *** рублей и юридические услуги ** рублей.

- истец возвращает ответчику меховое изделие.

Также текст мирового соглашения содержит просьбу всех участников процесса о принятии и утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

В связи с чем, судом на разрешение в судебном заседании и был поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения от ***, заключенного между сторонами и представленном суду в письменном виде.

Истец Сенчева Е.В. о судебном заседании извещена, однако не явилась и на телефонограмму 26.02.2016 суду сообщила, что в судебное заседание не явиться, так как она заключила с ответчиком мировое соглашение, которое должен представить ее представитель комитета защиты прав потребителей Соловьев И.П., а также указала, что просит утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, так как ИП Ермени Д.М. ей возместил денежные средства.

Ответчик ИП Ермени Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен и также просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что между ним и истцом 10.02.2016 было заключено мировое соглашение и он просит его утвердить.

Представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Также подписав мировое соглашение просили его утвердить.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, представленного сторонами 26.02.2016, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах сторон и в настоящее время ими исполнено; а также суд учитывает, что стороны вправе разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Также в тексте мирового соглашения участники указали, что мировое соглашение заключено в соответствии со ст.39,173,220,221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком по Закону «О защите прав потребителей» в рамках находящегося в производстве суда дела № 2-563/2016. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по дела и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 220-221 ГПК РФ сторонам поняты. Настоящим стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания мирового соглашения и осознают юридические последствия.

В обоснование фактического исполнения условий мирового соглашения суду представлена расписка от ** о получении Сенчевой Е.В. денежных средств от ИП Ермени Д.М. денежных средств в размере *** рублей по мировому соглашению от *** и с указанием, что претензий не имеет; а также о получении ИП Ермени Д.М. мехового изделия.

В связи с чем, суд исходя из ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 10.02.2016, на вышеуказанных условиях и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сенчевой Е. В. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ермени Д. М. на следующих условиях:

- индивидуальный предприниматель Ермени Д. М. добровольно выплачивает Сенчевой Е. В. сумму в размере *** рублей, в том числе: стоимость изделия мехового женского *** рублей; неустойку с *** по *** в размере ** рублей (***х1%х** дней); транспортные расходы в сумме ** рубля, расходы на проведение экспертизы ** рублей, почтовые расходы ** рублей ** копейки, моральный вред ** рублей и юридические услуги ** рублей;

- Сенчева Е. В. возвращает ИП Ермени Д. М. меховое изделие.

Производство по гражданскому делу № 2-563/2016 по иску Сенчевой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Ермени Д. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: