Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2013 ~ М-1195/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2841/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием истца Морозова В.И., представителя ответчика – по доверенности Манаенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. И. к Коммерческому банку «Русский инвестиционный альянс» (ЗАО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «Русский инвестиционный альянс» (ЗАО) (далее по тексту - «РИАБАНК» (ЗАО)) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что он работает в Волгоградском филиале «РИАБАНК» (ЗАО) в должности директора по развитию клиентского бизнеса. Приказом управляющего филиалом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием для наказания послужила его объяснительная записка, которая касалась лишь описания его работы в январе 2013 года. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и расценивает как попытку давления, с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, просит отменить Приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Волгоградским филиалом Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (ЗАО) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Морозов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. При этом суду пояснил, что в результате оказанного на него давления, ему пришлось написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Представитель ответчика - «РИАБАНК» (ЗАО) – Манаенкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Морозова В.И. не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Судом установлено, что Морозов В.И. был принят на работу в Волгоградский филиал «РИАБАНК» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на должность Директора по развитию клиентского бизнеса, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №...-к и Трудовым договором №...-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. был под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией Директора по развитию клиентского бизнеса ВФ «РИАБАНК» (ЗАО), согласно которой он обязуется исполнять возложенные на него обязанности, и несет ответственность за невыполнение планов по увеличению количества клиентов, обслуживаемых в Филиале (п.4.1 инструкции), неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.4.2 инструкции) и др.

Приказом управляющего ВФ «РИАБАНК» (ЗАО) №...-к от ДД.ММ.ГГГГ на Морозова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Основанием объявления выговора послужила объяснительная записка Морозова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления Морозова В.И. ДД.ММ.ГГГГ с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Так, Морозовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года были запланированы: выдача кредитов, сбор документов, получение заявок на кредитование, встречи с клиентами. Данный План, был утвержден управляющим ВФ «РИАБАНК» (ЗАО) К

В служебной записке заместителя управляющего ВФ «РИАБАНК» (ЗАО) З на имя Управляющего ВФ «РИАБАНК» (ЗАО) К указано, что Морозовым В.И. плана по кредитованию не выполнен на 100%, план по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание так же не выполнен на 100%. Персональный план продаж банковских продуктов ДД.ММ.ГГГГ года Морозова В.И., составленный им самим, предусматривал увеличение кредитного портфеля филиала за указанный срок и за счет его клиентов на .... и привлечение клиентов на РКО в филиал ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 2 предприятий. ДД.ММ.ГГГГ года Морозов В.И. встречался и пытался подготовить 4 предприятия на кредитование в «РАИБАНК» (ЗАО), но заявки подготовлены не были, также как и дополнительные заявки от 3 предприятий. Неисполнение плана Морозов В.А. традиционно объясняет недостаточностью объема нормативных документов, высокими процентными ставками по кредитам, высокими тарифами РКО, и прочими причинами.

Как усматривается из объяснительной Морозова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению плана ДД.ММ.ГГГГ года, ни одна из поставленных задач не была выполнена Морозовым В.И. В качестве оснований невыполнения данного плана Морозовым В.И. указаны следующие обстоятельства: итоговое решение кредитного комитета отличалось от решения, ранее согласованного с заемщиком; ожидание принятии инструкции по микрофинансированию; несоответствие заемщика параметрам банка.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, поскольку План работы ДД.ММ.ГГГГ года Морозовым В.И. не был выполнен в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, в связи с чем, приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова В.И. к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Доводы истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания являлось мерой принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора является приказ о применении дисциплинарного взыскания, а не приказ об увольнении истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. И. к Коммерческому банку «Русский инвестиционный альянс» (ЗАО) об отмене Приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Волгоградским филиалом Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (ЗАО) о применении к Морозову В. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: