Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-120/2016 (22-7709/2015;) от 16.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Пилатова Р.Ю.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пилатова Р.Ю. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.10.2015 года, которым Пилатов Р.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 07.07.2009 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 16.10.2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ Ляднов В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, к наказанию, в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Пилатова Р.Ю. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Пилатов Р.Ю. и Ляднов В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Пилатов Р.Ю., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, указывает, что на момент совершения преступле­ния у него отсутствовал рецидив преступлений, так как на основании акта «Постановления об амнистии» к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. его предыдущая судимость должна была погаситься. Считает приговор Кропоткинского городского суда от 16.10.2015 необосно­ванно строгим, в связи с чем полагает, что ему можно назначить наказание не связанное с лишением свобо­ды.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кавказского района С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденным Пилатову Р.Ю. и Ляднову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Пилатову Р.Ю. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который, по месту жительства характеризуется отрицательно, а так же влияние назначенного наказания на исправление Пилатова Р.Ю..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилатову Р.Ю.. суд первой инстанции признал явку с повинной, также признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытии и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилатову Р.Ю., судом первой инстанции признан рецидив преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно, установлен рецидив преступления, поскольку Пилатов Р.Ю. ранее был осужден 07.07.2009 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 16.10.2014 года по отбытию срока наказания, и на момент совершения преступления (24.07.2015 года) судимость у него не погашена, кроме того не подлежит применению в отношении него и Постановление от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающе­го наказание Пилатову Р.Ю., признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может, не согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости назначить Пилатову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку Пилатов Р.Ю., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных, характеризующих личность виновного Пилатова Р.Ю. при назначении наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также, суд не усмотрел оснований для применения к Пилатову Р.Ю. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание Пилатову Р.Ю., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Пилатову Р.Ю. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.