Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2015 (2-11445/2014;) ~ М-6991/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1499/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Суворова Д.И.

При секретаре Мамаеве А.Г.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непомнящей Е.А. к Непомнящему Р.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковому заявлению Непомнящего Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетних Непомнящей И.Р., Непомнящего Ю.Р. к Непомнящей Е.А, Таразееву Ю.М. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Е.А. обратилась в суд с иском к Непомнящему Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании 200 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по адресу: <адрес>. С момента прекращения брачных отношений с ответчиком, последний её в квартиру не пускает.

Непомнящий Р.Ф., действующий в интересах несовершеннолетних Непомнящего Ю.Р., Непомнящей И.Р. обратился в суд с иском к Непомнящей Е.А., Таразееву Ю.М. о признании договора купли-продажи ? доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Непомнящей Е.А. и Таразеевым Ю.М. недействительным; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение. Свои требования мотивирует тем, что согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи доли в квартире получено не было, сделка нарушает права несовершеннолетних детей.

Определением от 10.02.2015г. дела по искам Непомнящей Е.А., Непомнящего Р.Ф. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Непомнящая Е.А. уточнила исковые требования, просит вселить её в квартиру по адресу: <адрес>. обязать Непомнящего Р.Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что её право пользования квартирой согласовано с новым собственником квартиры Таразеевым Ю.М., полагает, что подлежит вселению в квартиру как член семьи Таразеева Ю.М.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Непомнящая Е.А., её представитель Крохин О.С., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, исковые требования Непомнящего Р.Ф. не признали.

Непомнящий Ю.Р., его законный представитель Непомнящий Р.Ф., представитель Екимов А.В. (ордер от 2109.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования Непомнящей Е.А. не признали.

Представитель ответчика Таразеева Ю.М. Крохин О.С. (доверенность от 25.02.2015г.) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Непомнящей Е.А., Непомнящий Ю.Р., Непомнящего Р.Ф. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.ст. 166, 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Непомнящая Е.А. Непомнящий Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей Непомнящего Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Непомнящую И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. определено место жительства Непомнящей И.Р. с матерью, Непомнящего Ю.Р. с отцом.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности Непомнящего Р.Ф. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; за Непомнящей Е.А. признано право собственности по ? долю в квартире.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Непомнящая Е.А. направила Непомнящему Ю.Р., его представителю Непомнящему Р.Ф. уведомление о намерении продать долю в спорной квартире. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Непомнящая Е.А. (продавец) заключила с Таразеевым Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Непомнящим Ю.Р., Таразеевым Ю.М. по ? доле за каждым.

Согласно выписке из домовой книги, адресной справке на регистрационном учете в спорной квартире состоят Непомнящая Е.А., Непомнящий Р.Ф., Непомнящий Ю.Р., Непомнящая И.Р.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Непомнящая Е.А. арендует комнату в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Непомнящая Е.А., поддерживая заявленные требования, возражая против требований Непомнящего Р.Ф., суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с Непомнящим Р.Ф. в браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: Непомнящего Ю.М., Непомнящую И.Р. Является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры является сын. После расторжения брака Непомнящий Р.Ф. выгнал её с дочерью из дома, в связи с чем имея в собственности долю в квартире вынуждена арендовать жилье. В связи с невозможностью совместного проживания, необходимости приобретения собственного жилья взамен имеющейся доли предложила Непомнящему Ю.Р., Непомнящему Р.Ф. выкупить её долю в квартире. Правом преимущественной покупки они не воспользовались, в связи с чем продала принадлежащую ей долю в квартире Таразееву Ю.М. Дети не имеют право на её долю в квартире, согласие опеки при совершении сделки не требовалось. Просит с иске Непомнящему Р.Ф. отказать. До приобретения ею собственного жилья, Таразеев Ю.М. разрешил ей пользоваться его долей в квартире. Однако Непомнящий Ю.Р., Непомнящий Р.Ф. препятствуют проживанию. Просит исковые требования удовлетворить.

Непомнящий Р.Ф., поддерживая заявленные требования, возражая против требований Непомнящей Е.А., суду пояснил, что состоял в браке с Непомнящей Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., от которого имеет сына Непомнящего Ю.М., дочь Непомнящую И.Р. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях Непомнящей Е.А., Непомнящему Ю.М. Проживает в квартире с сыном, кроме них в квартире проживает его жена. Проживание Непомнящей Е.А. в квартире исключено. Преимущественное право покупки доли Непомнящей Е.А. в квартире не реализовал. Полагает, что Непомнящая Е.А. обязана была получить согласие органов опеки и попечительства на продажу доли в квартире, так как сделкой нарушены жилищные права детей – они лишены жилья. Продавая долю в квартире, Непомнящая Е.А. намерений проживать в квартире не имела, семейных отношений с собственником квартиры не поддерживает, согласия всех собственников квартиры на пользование квартирой не получала. Считает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка. Просит требования удовлетворить. Непомнящей Е.А. в иске отказать.

Непомнящий Ю.Р., поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>, где проживает с отцом, мачехой. Вторым собственником квартиры является его мать Непомнящая Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ мать предложила выкупить у нее долю в квартире, в выкупе отказал, так как не имеет на это средств. Полагает, что проживание матери в квартире невозможно, так как она не поддерживает с ним отношения на протяжении двух лет, ведет себя по отношению к нему агрессивно. Просит Непомнящей Е.А. в удовлетворении требований отказать, удовлетворить требования Непомнящего Р.Ф.

Представитель ответчика Таразеева Ю.М., возражая против удовлетворения исковых требований Непомнящего Р.Ф., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Таразеев Ю.М. по договору купли-продажи приобрел у Непомнящей Е.А. ? долю в квартире по адресу: <адрес> за 1500000 руб. Второй собственник квартиры правом преимущественной покупки не воспользовался, хотя был уведомлен надлежащим образом. Разрешение на сделку от органа опеки и попечительства не требовалось, т.е. сделка совершена не в отношении имущества несовершеннолетнего. Просит Непомнящему Р.Ф. в иске отказать. После продажи доли Непомнящая Е.А. попросилась временно пожить в квартире до приобретения себе собственного жилья, на что Таразеев Ю.М. выразил согласие. Полагает, что Непомнящая Е.А. подлежит вселению в квартиру как член семьи Таразеев Ю.М., требования Непомнящей Е.А. подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Непомнящая Е.А. состояла в браке с Непомнящим Р.Ф., от которого имеет несовершеннолетних детей Непомнящего Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Непомнящую И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супруги Непомнящие приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. Непомнящий Р.Ф. подарил свою долю сыну Непомнящему Ю.Р. На момент расторжения брака собственниками квартиры в равных долях были Непомнящий Ю.Р., Непомнящая Е.А. Место жительства детей после прекращения брака Непомнящих был определен судом: Непомнящего Ю.Р. с отцом, Непомнящей И.Р. с матерью. В связи со сложившимися неприязненными отношениями Непомнящая Е.А. с дочерью Непомнящей И.Р. в квартире не проживают, арендуют жилье. Преимущественным правом покупки доли Непомнящей Е.А. Непомнящий Р.Ф. как законный представитель Непомнящего Ю.Р. не воспользовался. Непомнящая Е.А. продала долю в квартире Таразееву Ю.М. Согласие на вселение в квартиру Непомнящей Е.А. как члена семьи Таразеева Ю.М. ни Непомнящий Р.Ф., ни Непомнящий Ю.Р. не давали, категорически против вселения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационным делом Управления Росреестра по Красноярскому краю на спорную квартиру; выпиской из домовой книги, объяснениями Непомнящего Р.Ф., ни Непомнящего Ю.Р. о том, что против вселения в квартиру Непомнящей Е.А.

В соответствии с действующим законодательством не требуется согласия на вселение в жилое помещение самого собственника. Вселение членов семьи собственника жилого помещения, находящегося в собственности нескольких лиц, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения (ст. 247 ГК РФ).

Поскольку несовершеннолетний собственник ? доли спорной квартиры и его законный представитель категорически против вселения Непомнящей Е.А., последней в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании надлежит отказать.

Требования Непомнящего Р.Ф. к Непомнящей Е.А., Таразееву Ю.М. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством с согласия органа опеки и попечительства совершаются сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы (ст. 292 ГК РФ).

Из изложенного следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Суд учитывает, что родители несовершеннолетних Непомнящего Ю.М., Непомнящей И.Р. живы, родительских прав не лишены, в родительских права не ограничены, недееспособными не признаны, проживают с детьми в соответствии с установленным судом местом жительства, осуществляют родительское попечение детей.

Таким образом, родительское попечение у Непомнящего Ю.Р., Непомнящей И.Р. присутствует.

Суд учитывает, что Непомнящий Ю.Р. является собственником ? доли в спорной квартире, продажа его матерью принадлежащей ей доли в квартире не повлекла лишение его права собственности на долю в квартире в которое входят права пользования и владения квартирой, в связи с чем спорная сделка прав несовершеннолетнего Непомнящего Ю.Р. на жилье не нарушает.

В соответствии с действующим законодательством, добросовестность поведения родителей в отношении своих детей презюмируется.

Рассматривая поведение Непомнящей Е.А., Непомнящего Р.Ф. по защите прав несовершеннолетней Непомнящей И.Р. на жилье, суд учитывает, что до расторжения брака родителей она проживала в спорной квартире, после расторжения брака её место жительства определено с матерью, которая в связи с неприязненными отношениями с Непомнящим Р.Ф. выехала из квартиры. Попытки Непомнящей Е.А. вселиться в квартиру, имея статус собственника, не дали результатов, поскольку проживанию препятствовал в том числе Непомнящий Р.Ф. Создавая препятствия в пользовании квартирой Непомнящей Е.А., Непомнящий Р.Ф. тем самым создавал препятствия в пользовании квартирой и своей дочери, право пользования которой квартирой являлось производным от прав матери.

Доказательств принятия мер к проживанию Непомнящей И.Р. в спорной квартире, разрешению противоречий с бывшей супругой, достижению компромисса в отношении спорной квартиры для прекращения негативного влияния конфликта на детей и определении постоянного места жительства дочери, Непомнящий Р.Ф. суду не представил.

С учетом изложенного, поведение Непомнящего Р.Ф. как родителя несовершеннолетней Непомнящей И.Р. по защите её жилищных прав не соответствует интересу ребенка, свидетельствует о его недобросовестности.

Непомнящая Е.А. в целях обеспечения дочери жильем арендует комнату в квартире, принимает меры к получению средств, на которые может приобрести собственное жилье, в том числе путем продажи доли в квартире. Суд не усматривает нарушений жилищных прав дочери в действиях Непомнящей Е.А.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение стороной сделки закона или иного правового акта не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств противоправного умысла сторон спорной сделки, направленность их умысла на нарушение прав несовершеннолетних, Непомнящим Р.Ф. суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Непомнящего Р.Ф., в иске ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Непомнящей Е.А. в удовлетворении исковых требований к Непомнящему Р.Ф. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.

Непомнящему Р.Ф., действующему в интересах несовершеннолетних Непомнящей И.Р., Непомнящего Ю.Р., к Непомнящей Е.А., Таразееву Ю.М. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук