Решение по делу № 33-1419/2020 от 07.02.2020

Судья Белущенко М.Ю. дело №33-1419/2020 (№2-2855/2019)

УИД 22RS0013-01-2019-003262-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матковой О. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу

по иску Матковой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ на <адрес>, водитель Ломоносов А.С., двигаясь задним ходом на автомобиле «<Марка 1>, совершил наезд на автомобиль <Марка 2>, принадлежащий Матковой О.М., в результате чего автомобилю <Марка 2> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Матковой О.М. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое перечислило застрахованному лицу страховое возмещение в сумме 58 300 руб.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, нарушение срока его выплаты Маткова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в сумме 35 692 руб. 34 коп., штрафа в сумме 35 692 руб. 34 коп., страхового возмещения в сумме 3 294 руб., расходов, понесенных в связи с обследованием скрытых повреждений в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Матковой О.М. взыскана сумма убытков 1 200 руб.

С Матковой О.М. в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 532 руб.

С ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд при установлении даты обращения истца в страховую компанию не выяснил в каком порядке поступило извещение о ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГ страховщиком подготовлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов, как Маткова О.М. узнала о необходимости представить документы. Осмотр автомобиля, договор с СТО о проведении такого осмотра проведен и составлен ранее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением водителя Ломоносова А.С., и автомобиля «<Марка 2>, под управлением водителя Маткова В.Г., принадлежащего Матковой О.М.

Определением дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломоносова А.С в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном определении отражено, что Ломоносов А.С., двигаясь задним ходом на автомобиле <Марка 1> совершил наезд на автомобиль <Марка 2>

Автогражданская ответственность Матковой О.М. и Ломоносова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», страховой полис *** соответственно.

ДД.ММ.ГГ водителями транспортных средств заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховщик поставлен в известность о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, экспертом-техником <ФИО 1> составлен соответствующий акт ***

ДД.ММ.ГГ ИП <ФИО 1> по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании договора на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ подготовлено заключение ***, которым установлена рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа в сумме 58 300 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком принято заявление Матковой О.М. о прямом возмещении убытков.

В письме страховой компании от ДД.ММ.ГГ Матковой О.М. сообщено, что в комплекте документов, приложенных ею при обращении с заявлением о страховой выплате, отсутствуют необходимые банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ датирован акт о страховом случае. В нем отражено признание произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, отражена сумма ущерба 58 300 руб.

ДД.ММ.ГГ Матковой О.М. со стороны ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 300 руб.

ДД.ММ.ГГ Маткова О.М. обратилась к страховщику с претензией о выплате части страхового возмещения в сумме 79 300 руб., указав в качестве приложения счет на оплату от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 37 000 руб., заказ покупателя от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 101 600 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ *** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщило об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Марка 2>» на момент ДТП с учетом износа в сумме 61 594 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, пришел к выводу, что страховщик не нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не установив нарушение такого срока с учетом обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 23 августа 2018 года.

Кроме того, суд, признав расходы на технологическую мойку автомобиля, снятие и установку бампера в сумме 1 200 руб. необходимыми для определения объема повреждений транспортного средства и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, удовлетворил требования об их взыскании. Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, установив, что ответчиком не нарушены права потребителя.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10 процентов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат несогласие с указанным выводом суда. Истец, оспаривая судебный акт, полагает, что судом неверно установлена дата обращения истца в страховую компанию.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, установив, что обязательства страховщика исполнены в предусмотренные Законом об ОСАГО срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Заявление потерпевшего принято страховой компанией ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Доказательств обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в иную дату, ранее ДД.ММ.ГГ, и принятия данного заявления страховой компанией к рассмотрению не представлено. Дата принятия заявления к рассмотрению, с которой начинает течь предусмотренный законом срок, отражена в соответствующем заявлении.

Порядок заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии правового значения для разрешаемого дела не имеет, поскольку не является доказательством обращения с заявлением и его принятием в иную дату, нежели установлена судом первой инстанции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о возмещении не подменяют друг друга, заполнение первого не свидетельствует об одновременном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из упомянутых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик уведомляет заявителя в день обращения с заявлением при личном обращении к нему. Как следует из материалов дела в день обращения (ДД.ММ.ГГ) заявитель уведомлен о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по причине отсутствия их в приложенных к заявлению документах.

Тот факт, что осмотр автомобиля проведен ранее ДД.ММ.ГГ, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку не доказывает факт обращения истца с заявлением и его принятия ДД.ММ.ГГ (дата, которую указывает истец). Проведение осмотра ранее ДД.ММ.ГГ в данном случае прав заявителя не нарушает. Экспертом-техником установлен перечень повреждений, установлена рыночная стоимость восстановительных работ. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой суд пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матковой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: