Мотивированное решение от 20.03.2024 по делу № 02-0238/2024 от 06.10.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-011952-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2024 по иску фио к Кобзевой Ирине Ивановне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе гаража,

установил:

фио обратился в суд с иском к Кобзевой И.И., уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании участком, принадлежащим истцу на праве собственности путем сноса за счет ответчика самовольно возведенного здания гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:001004:76, общей площадью 3748 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для многоквартирной застройки, на который зарегистрирована общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади квартира истца и третьих лиц. Ответчику принадлежит на праве собственности здание гаража с кадастровым номером 77:02:001004:1790, расположенное по адресу: адрес, площадью 68,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:001004:29. В ходе проведенного кадастрового исследования выявлено, что общая площадь контура здания гаража составляет 127 кв.м, площадь пересечения границ контура гаража земельного участка с кадастровым номером 77:02:001004:29 составляет 69 кв.м, площадь пересечения границ контура гаража земельного участка с кадастровым номером 77:02:001004:76 (принадлежащего истцу) составляет 58 кв.м, из чего следует, что данный объект недвижимости был самовольно без законных на то оснований увеличен путем достройки части гаража на соседний принадлежащий истцу земельный участок с номером 77:02:001004:76. Досудебная претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела после истребования из Росреестра регистрационного дела, согласно которого достройка гаража была осуществлена не на участок истца, а на городскую дорогу, истец уточнил исковые требования, указав на нарушение прав адрес, и просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, путем сноса за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного здания гаража (кадастровый номер 77:02:001004:1790), с приведением земельного участка в состояние, предшествовавшее достройки части гаража на земельный участок адрес (дорожную сеть).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлять свои интересы доверил Звягину С.А.

В судебное заседание представитель истца по ордеру Звягин С.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил уточненное исковое заявление, требования по которым просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представлять свои интересы доверила фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что гараж располагается на 29 участке, принадлежащем адрес, с 2006 года застроек никаких ответчиком не производилось, препятствий к пользованию участком нет.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили заявление, в котором поддержали требования истца и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал на возможную техническую ошибку регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в части указания его как собственника помещения, поскольку банк не может являться собственником доли земельного участка, не являясь собственником квартиры, просил исключить его из числа участников по делу.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 46, 47 выше названного Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:001004:76, общей площадью 3748 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для многоквартирной застройки.

На земельный участок зарегистрирована общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади квартир, расположенных в здании –жилом доме с кадастровым номером 77:02:001004:1197 по адресу: адрес на истца и третьих лиц.

В соответствии с данными регистрационного дела Росреестра, изначально распоряжением Префектуры адрес №1315 от 06.06.2006 введен в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, три гаража, помещение охраны и бани по адресу: адрес (далее – объект), в том числе спорный гараж 68.3 кв.м.

Соглашением участников строительства, осуществивших строительство объекта, от 22.08.2006, собственником нежилого помещения – гаража, площадью 68,3 кв.м, определен фио

В результате последовательных перепродаж гаража, его собственником на основании договора купли-продажи СК-03/17 от 21.04.2017 стала фио, которой вместе с правом собственности на гараж, было передано право пользования земельным участком в общедолевой собственности с кадастровым номером 77:02:001004:76.

Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77:02:00010004:1790-77/072/2017-5 от 17.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответчику принадлежит на праве собственности здание гаража с кадастровым номером 77:02:001004:1790, расположенное по адресу: адрес, площадью 68,3 кв.м, в пределах земельного участка в общедолевой собственности с кадастровым номером 77:02:001004:76, нахождение на котором является законным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со сведениями кадастра недвижимости ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:001004:1790 (нежилое здание) принадлежащее ответчику, учтен в пределах границ земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:001004:29, являющееся собственностью адрес.

Между тем, документы, находящиеся в материалах гражданского дела, доводы истца о нарушении его прав не подтверждают.

Требования истца о сносе гаража с приведением земельного участка в состояние, предшествовавшее достройки части гаража на земельный участок адрес (дорожную сеть) не основаны на законе, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, а истец не наделен правом действовать в интересах адрес и заявлять соответствующие требования. Доказательств наличия таких полномочий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать не только сам факт незаконного нахождения на принадлежащем, в том числе ему, земельном участке спорного гаража, но и то, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки.

Каких-либо доказательств наступления для истца конкретных негативных последствий вследствие расположения принадлежащего ответчику гаража на земельном участке, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка (затопления, затенения), равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью самого истца и иных лиц не представлено.

Доводы истца о том, что данный гараж подлежит сносу как самовольная постройка, также не обоснованы и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований полагать, что спорный гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие иных доводов и доказательств со стороны истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования фио о возложении на ответчика фио обязанности снести здание гаража с приведением земельного участка в состояние, предшествовавшее достройки части гаража на земельный участок адрес (дорожную сеть).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи и уплаты государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2024

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-238/2024 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: